Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 14-О02-62 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как кражу, совершенную неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с новой редакцией уголовного закона, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 14-О02-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкина Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Терентьева Ю.В. и Попова В.Е., адвоката Ананьиной Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

Терентьев Ю.В., ...,

судимый 22 октября 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 112 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 3 ноября 2000 года по амнистии,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на 19 лет;

- по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 6 лет без штрафа;

- по ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Попов В.Е., уроженец города Воронежа, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Терентьев Ю.В. и Попов В.Е. признаны виновными в краже, то ест тайном хищении чужого имущества, совершённом неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 24 мая по 2 июля 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Терентьев Ю.В. признан виновным:

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти М. и М. совершённом из хулиганских побуждений;

- в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом из хулиганских побуждений;

- в умышленном причинении А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 16 июня 2001 года в ... три обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выступления осужденных Терентьева Ю.В. и Попова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Терентьев Ю.В. указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия, на нарушение процессуального закона органами следствия и судом. Отрицая свою причастность к убийству двух людей, причинению тяжкого вреда здоровью и лёгкого вреда здоровью, утверждает, что приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, что доказательств совершения им этих преступлений по делу не добыто. Свои первоначальные показания объясняет применением к нему недозволенных методов допроса, фальсификацией протокола допроса. Указывает на то, что по делу не установлено место и орудие убийства. Указывает на то, что суд не проверил его алиби, что в деле есть данные о совершении указанного убийства другим лицом. Утверждает, что свидетель Л. давал ложные показания, оговорил его под давлением работников милиции. Считает, что адвокат Сотников А.П. не мог его защищать. В первой жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство. В последующих жалобах просит приговор отменить в части и дело прекратить по ст.ст. 105 ч. 2, 111 ч. 2 и 115 УК РФ, назначив ему наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ;

- осужденный Попов В.Е., не конкретизируя, указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- защитник осужденного Попова В.Е., адвокат Ананьина Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения Попова по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить Попову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Терентьева в совершении убийства двух человек, причинении тяжкого вреда здоровью и лёгкого вреда здоровью подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования.

Показаниями потерпевших С. и А., свидетелей Л., П., П., Л., З., А., Л., М., К., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб Терентьева Ю.В. о применении к нему недозволенных методов допросов, о его алиби, об оговоре его свидетелем Л., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания Терентьева в начале предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов ножом двум незнакомым мужчинам и девушкам. Эти показания он подтвердил при осмотре места происшествия с участием понятых, с применением видеозаписи. Из протоколов следственных действий видно, что ему были разъяснены его процессуальные права.

Терентьев показывал, что нанёс удары ножом потерпевшим в присутствии своего знакомого Л.

Свидетель Л. давал последовательные показания в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых видно, что осужденный столкнулся с незнакомыми потерпевшими, у него произошла перебранка с одним из них, после чего он нанёс им удары ножом.

Указанные показания Терентьева и Л. о том, что они вместе, в указанное в приговоре время, проходили в месте обнаружения раненых потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей З., А., Л., М. и К.

Терентьев опознал аналогичный нож, которым он нанёс ранения потерпевшим.

Суд дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших С. и А. Их показания не опровергают обоснованность выводов суда о виновности Терентьева в убийстве М. и причинении им телесных повреждений.

Суд проверил и обоснованно отверг противоречивые показания Терентьева об алиби, приведя мотивы в приговоре.

Судом и по его поручению прокуратурой проверялись заявления Терентьева о применении к нему недозволенных методов допросов в начале предварительного расследования, о фальсификации протоколов его допросов. Эти заявления не нашли своего подтверждения.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб Терентьева о том, что якобы в убийстве потерпевших признавалось другое лицо. Подозревавшийся в этом убийстве К. никогда в этом убийстве не признавался. Его непричастность к убийствам установлена в процессе предварительного расследования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Терентьева Ю.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и", 111 ч. 2 п. "д" и 115 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении краж чужого имущества с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, подтверждаются их показаниями. Показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ. Доказанность виновности и обоснованность квалификации действий осужденных в этой части в кассационных жалобах не оспаривается.

В тоже время, в связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ от 31 октября 2002 года, действия осужденных подлежат квалификации в новой редакции, по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Терентьева о том, что его не мог защищать адвокат Сотников А.П. Как видно из протокола судебного заседания, он не заявлял отвода адвокату Сотникову. Он не сообщил суду о подаче им через администрацию следственного изолятора заявления об этом от 28 июня 2002 года. В указанном заявлении он пишет, что у него и адвоката Сотникова разные позиции защиты, что Сотников работает в юридической консультации того же района, где велось следствие по данному делу. Указанные доводы не состоятельны, поскольку адвокат Сотников участвовал в судебном заседании в порядке ст. 49 УПК РСФСР и 50 УПК РФ. В судебном заседании, он принимал активное участие в интересах Терентьева. Из его выступления в прениях, видно, что его позиция защиты та же, что и у Терентьева. Не состоятельны доводы кассационных жалоб Терентьева о том, что адвокат Сотников А.П. якобы является родственником его однофамильца Сотникова П.А., одному из потерпевших, по эпизодам краж. В судебном заседании этот вопрос не возникал и не ставился.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Терентьева о нарушении его процессуальных прав, в связи с пропажей последнего тома уголовного дела. Пропал том, в котором находились документы судебного производства. Этот том дела пропали тот период, когда с материалами дела знакомились подсудимые. Материалы дела были восстановлены. Пропажа этого тома, не сказалась на всесторонности и полноте рассмотрения дела судом.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Попова и адвоката Ананьиной Е.В. о применении к Попову ст. 64 УК РФ, поскольку для этого нет исключительных доказательств. Не соответствуют действительности доводы их жалоб о явке Попова с повинной и активном способствовании раскрытию преступления. Попов был пойман с поличным и признавался в совершении краж, в связи с имевшимися уликами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении Терентьева Ю.В. и Попова В.Е. изменить, действия каждого переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить:

- Терентьеву Ю.В. - 6 лет лишения свободы без штрафа;

- Попову В.Е. - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и", 111 ч. 2 п. "д", 115 и 158 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить Терентьеву Ю.В. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Терентьева Ю.В., Попова В.Е. и Ананьиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Т. Талдыкин

Судьи:

Б.С. Кузьмин

В.К. Яковлев