Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 14-О02-9 Суд отменил определение суда о возвращении дела для производства дополнительного расследования и направил дело на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами следствия доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 14-О02-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Лисовцовой В.В. на определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Дудецкого В.В., ... рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 326 ч. 2, 325 ч.ч. 1, 2, 167 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

Михайлова С.А., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1 и ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1, 326 ч. 2, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ,

Бортникова Д.А., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 325 ч.ч. 1, 2, 167 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

Блуденко С.М., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "а, б, г", 228 ч. 1, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Куцева А.А., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б, в", 158 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 п.п. "а, в", 326 ч. 2, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Огурцова С.А., ... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 30 ч. 3, 175 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ,

Нестерова А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ,

Демидова А.А., ... рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

Тамбовцева Н.В., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 159 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Ряжинова B.М., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 159 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Нетребина А.В., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 175 ч. 2 п. "б" УК РФ,

Юшина А.А., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений. предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 326 ч. 2 УК РФ,

Аристова Ю.В., ... года рождения, ..., уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а, б", 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ,

Ишутина Е.Б., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а, б", 175 ч. 2 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ,

Криворученко К.В., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а, б" УК РФ,

Алехина В.В., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ,

Кулюзина А.А., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Локтионова А.В., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ,

Швыряева И.С., ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ,

Семенихина В.С., ... года рождения. уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 326 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ,

возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей протест, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия предъявлено обвинение:

Дудецкому в организации и участии в преступном сообществе, кражах в составе организованной группы чужого имущества из коммерческих предприятий и автотранспорта у граждан; мошенничестве, сбыте в составе группы заведомо похищенного автотранспорта, похищении официальных документов и документов у граждан, подделке и уничтожении идентификационных номеров транспортного средства, похищении и сбыте газового оружия, умышленном уничтожении имущества, которые квалифицированы по ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 326 ч. 2, 325 ч.ч. 1, 2, 167 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ;

Михайлову - в организации и участии в преступном сообществе, кражах автотранспорта и имущества у граждан, мошенничестве в составе организованной группы, похищении документов, сбыте заведомо похищенного имущества и действия его квалифицированы по ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1, 326 ч. 2, 325 ч.ч. 1, 2 УК РФ;

Бортникову, Куцеву, Аристову, Блуденко, Нетребину, Юшину, Нестерову, Демидову, Тамбовцеву, Огурцову, Ряжинову - в участии в преступном сообществе по ст. 210 ч. 2 УК РФ, кражах в составе организованной группы чужого имущества по 158 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ и помимо этого Бортникову по ст.ст. 325 ч.ч. 1, 2, 222 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ, Куцеву - по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", "в", 159 ч. 3 п. "а", "в", 326 ч. 2, 325 ч.ч. 1, 2 УК РФ; Нетребину - по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, Юшину - по ст. 326 ч. 2 УК РФ, Огурцову - по ст. 30 ч. 3 и 175 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ; Нестерову - по ст. 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ; Демидову - по ст. 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ; Тамбовцеву - по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ; Ряжинову - по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ; Аристову - по ст. 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ.

Алехину, Кулюзину - в приобретении заведомо похищенного автотранспорта по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ;

Ишутину, Криворученко - в кражах в составе организованной группы автотранспорта граждан по ст. 158 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ и Ишутину также по ст.ст. 175 ч. 2 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

Локтионову, Швыряеву, Семенихину - в подделке, уничтожении идентификационного номера транспортного средства неоднократно, по предварительному сговору группой лиц по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а Семенихин еще и по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование сославшись на то, что в процессе предварительного расследования в нарушены требований ст.ст. 144, 205 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения Дудецкому, Бортникову, Аристову, Куцеву, Михайлову, Демидову, Тамбовцеву, Нестерову, Ряжинову, Нетребину, Юшину, Ишутину, Криворученко, Огурцову не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по мнению суда, влечет за собой направление дела на дополнительное расследование.

Судом указано, что из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что наряду с совершением иных преступлений им предъявлены обвинения в совершении каждым из них нескольких эпизодов краж чужого имущества, однако ни по одному из эпизодов краж, несмотря на различные квалифицирующие признаки, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР не дана правовая оценка с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Лишь после изложения всех обстоятельств совершенных краж, перечислены квалифицирующие признаки.

Кроме того, в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении содержатся противоречивые выводы в части квалификации действий обвиняемых: Дудецкого, Бортникова, Михайлова, Куцева, Огурцова, Ряжинова, Демидова, Нестерова, Нетреоина, Юшина, Тамбовцева, Криворученко, Ишутина, Аристова, поскольку несмотря на то, что кражи были совершены в разное время из различных источников, различными способами, на различную сумму и неоднократно, сделан вывод о том, что эти действия составляют в своей совокупности одно преступление - кражу чужого имущества в крупных размерах.

При предъявлении обвинения Демидову А.А. указано, что кража автомобиля ВАЗ-2105 у Долгих совершена 31 января 2000 года, а из материалов дела, на которые тлеется ссылка в описательной части обвинительного заключения, следует, что эта кража совершена 31 декабря 2000 года.

В резолютивной части обвинительного заключения указано, что Ряжинов В.М. родился 15 марта 1970 года, а в постановлении о привлечении к уголовной ответственности указано, что Ряжинов В.М. родился 12 октября 1957 года.

В справке, приобщенном к обвинительному заключению в нарушение ст. 206 УПК РСФСР указано, что "вещественные доказательства хранятся в СУ СК при МВД России", но какие конкретно вещественные доказательства хранятся в следственном управлении, где находятся изъятые автомашины, наложен ли на них арест, не указано, также не имеется сведений о гражданских исках, предъявленных в процессе предварительного следствия.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что изложенные в определении суда доводы о нарушении требований ст.ст. 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, несостоятельны.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С выводом суда о том, что следственными органами допущено существенное нарушение требований ст.ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также из обвинительного заключения, в каждом конкретном преступлении следователем указаны конкретные действия каждого обвиняемого, помимо этого, в каждом эпизоде преступной деятельности обвиняемых описаны необходимые квалифицирующие признаки состава преступления: повторность, предварительный сговор группой лиц, незаконное проникновение в помещение и т.д. После описания всех однородных преступлений, повторно указаны все квалифицирующие признаки всех частей статьи 158 УК РФ.

Аналогичным образом, по каждому преступлению изложены квалифицирующие признаки состава преступления по другим статьям УК РФ, а номер статьи указан один раз после последнего эпизода преступлений.

Следственными органами признана неоднократность совершенных краж, но то, что при этом указано, что совершено "преступление", а не преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ. не может влечь за собой направление дела на новое расследование.

Квалифицируя действия обвиняемых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи организованной группой, следственными органами указан и квалифицирующий признак "хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору", но если же суд придет к выводу об отсутствии в чьих-либо действиях признака "организованной группой" или иного квалифицирующего признака, то мог сам, без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, исключить из обвинения этот или другой признак.

Что касается того, что следственными органами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Демидова А.А. и обвинительном заключении указана дата совершения преступления 31 января 2000 года, а не 31 декабря 2000 года, то суд также мог разрешить этот вопрос, уточнив месяц совершения Демидовым кражи принадлежащего гр. Д. автомобиля, если придет к выводу, что это техническая опечатка при исполнении печатного текста, а при необходимости мог по этому эпизоду в отношении Демидова А.А. выделить дело в отдельное производство.

Допущенная в обвинительном заключении ошибка в дате рождения подсудимого Ряжинова В.М., как видно из материалов дела, была уже устранена в судебном заседании путем личного обозрения его паспорта, а отсутствие в справке-приложении к обвинительному заключению сведений о конкретных вещественных доказательствах и их конкретном местонахождении, также сведений о заявленных в процессе предварительного расследования гражданских исках и о принятых мерах обеспечения гражданского иска, то это обстоятельство нельзя признать основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра обнаруженных вещественных доказательств и передачи их на хранение (л.д. 48 т. 7, л.д. 161. 326 т. 8, л.д. 217, 250 т. 9), протоколы ареста имущества подсудимых (л.д. 226 т. 15; л.д. 27 т. 16; л.д. 37-38 т. 18; л.д. 139, 141 т. 11). Кроме того, суд, если придет к выводу о недостаточности этих сведений, мог дополнительно выяснить необходимые данные в ходе судебного следствия.

При установленных обстоятельствах определение суда о направлении дела на новое расследование нельзя признать законным и обоснованном, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Аристова, как поставлен вопрос в его заявлении, судебная коллегия не находит, поскольку мера пресечения в отношении него, как и всех остальных подсудимых, избрана правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами следствия доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Дудецкого В.В., Михайлова С.А., Бортникова Д.А., Блуденко С.М., Куцева А.А., Нетребина А.В., Юшина А.А., Огурцова С.А., Нестерова А.Ю., Демидова А.А., Тамбовцева Н.В., Ряжинова В.М., Аристова Ю.В., Ишутина Е.Б., Криворученко К.В., Локтионова А.В., Алехина В.В., Швыряева И.С., Семенихина В.С., Кулюзина А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении всех оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

В.К. Яковлев

В.А. Давыдов