Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 15-О02-5 Суд отменил приговор в части осуждения за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и прекратил в этой части производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2002 г. N 15-О02-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф., Храмова А.С., адвокатов Гусевой Н.В., Пахомовой И.В., Авдеевой Э.Ш., Спиридонова А.Г., законных представителей Б., Х., И. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2001 года, которым

Бойков С.В., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Бойков С.В. оправдан на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью участия Бойкова С.В. в совершении этого преступления.

Исмаилов Р.Ф., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 119, 222 ч. 2 УК РФ Исмаилов Р.Ф. оправдан.

Храмов А.С., ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на семь лет, с отбыванием в воспитательной колонии.

Храмов А.С. по ст.ст. 222 ч. 2, 222 ч. 4, 119 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф. и Храмова А.С. солидарно 1500 рублей в пользу Т.

Постановлено также взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда: с Бойкова С.В. - 60 тыс. руб.; с Храмова А.С. - 20 тыс. руб.; с Исмаилова Р.Ф. - 15 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвокатов Спиридонова А.Г., Пахомовой И.В., Авдеевой Э.Ш., законного представителя X., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Бойкова С.В. по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением сроков давности. В остальном приговор о нем и в отношении Исмаилова и Храмова предложено оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бойков С.В. признан виновным в убийстве потерпевшего Т., ... года рождения, из хулиганских побуждений; он же осужден за угрозу убийством А.

Храмов А.С. и Исмаилов Р.Ф. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того Бойков С.В., Храмов А.С. и Исмаилов Р.Ф. осуждены за кражу куртки потерпевшего Т. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 29-30 октября 2000 года в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бойков С.В., Исмаилов Р.Ф. и Храмов А.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Бойков С.В. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, так как никаких неправомерных действий в отношении потерпевших Т. и А. не совершал. К убийству Т. и к краже его куртки не причастен.

Адвокаты Гусева Н.В. и Спиридонов А.Г. в кассационных жалобах в защиту осужденного Бойкова С.В. просят приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления. По мнению адвокатов, суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности Бойкова С.В. к преступлениям за которые он осужден.

Каждым из адвокатов дана, изложенным в приговоре, доказательствам собственная оценка.

В кассационной жалобе мать осужденного Бойкова С. Бойкова Л.Н. просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Она считает, что сын не совершал тех преступлений, за которые он осужден. В этой связи изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный Исмаилов Р.Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исмаилов утверждает, что в стадии предварительного следствия оговорил себя в тех преступлениях, за которые осужден, так как к нему было применено физическое насилие.

Адвокат Пахомова И.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Исмаилова Р.Ф. просит приговор отменить, а дело прекратить.

В жалобах адвоката Пахомовой И.В. дана своя оценка доказательствам приведенным в приговоре, ею изложены соображения о их недостоверности, а также высказаны суждения о причине оговора осужденным Исмаиловым себя в ходе предварительного следствия.

Мать осужденного Исмаилова Р., И. в кассационной жалобе в защиту сына просит приговор отменить и дело прекратить, так как Р. Исмаилов не мог совершить преступлений, за которые он осужден, поскольку находился дома.

Осужденный Храмов А.С. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело либо прекратить, либо направить на новое расследование. Храмов указал, что к преступлениям, за которые он осужден не причастен.

Адвокат Авдеева Э.Ш. в кассационных жалобах в защиту осужденного Храмова А.С. просит приговор отменить и дело прекратить. Адвокат указала, что показания осужденных Бойкова и Исмаилова, данные ими в ходе предварительного следствия, суд ошибочно положил в основу осуждения Храмова, так как Исмаилов и Бойков от этих показаний отказались.

В жалобах адвокат Авдеева Э.Ш., изложенным в приговоре доказательствам, дала свою оценку. Адвокат Авдеева Э.Ш. считает, что убедительных доказательств для признания виновным Храмова в преступлениях, за которые он осужден, в приговоре, по мнению адвоката, не приведено.

Мать осужденного Храмова А.С., Х. в кассационной жалобе в защиту сына просит приговор отменить и дело прекратить. Она считает, что сын не мог совершить тех преступлений, за которые он осужден.

Потерпевшая Т. в возражении на кассационные жалобы осужденных, адвокатов, законных представителей просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф., Храмова А.С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф. на предварительном следствии с участием адвокатов, а также показаниями потерпевших А., Т., Т., свидетелей А., М., Р., С., Р., Т., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф., Храмова А.С., их адвокатов и законных представителей о необоснованном осуждении Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф. и Храмова А.С. нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Бойкова С.В., Исмаилова Р.Ф. и Храмова А.С. в содеянном и правильно квалифицировать действия Бойкова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 158 ч. 2 п.п. "а", "г", 119 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Храмова и Исмаилова по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ. С этим выводом суда об обоснованности осуждения указанных лиц, а также правильности квалификации их действий судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных Бойкова С.В. и Исмаилова Р.Ф., данные на предварительном следствии достоверными, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденных Исмаилова Р.Ф. и Бойкова С.В. о применении к ним на предварительном следствии физического насилия судом были проверены и не подтвердились.

Потерпевший А. подтвердил, что 29 октября 2000 года он был очевидцем, как Бойков, Исмаилов и Храмов без какого-либо повода избили на территории кладбища Т. удары осужденные наносили потерпевшему Т. руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Затем Бойков ножом дважды ударил Т. Он (Т.) упал. Бойков отошел от потерпевшего и о чем-то переговорил с Исмаиловым и Храмовым, а затем снова подошли к Т., при этом Исмаилов приподнял тело потерпевшего, а Храмов в этот момент снял с Т. куртку и отдал ее Бойкову. Эту куртку Бойков одел на себя, а своего ветровку синего цвета отдал Храмову, а Храмов передал ему.

А. также показал о том, что Бойков угрожал убить его, если он (А.) сдаст их в милицию, при этом демонстрировал пистолет.

Суд обоснованно признал показания А., достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, изложенным в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, объективно и всесторонне.

Бойков С.В., как видно из содержания приговора признан виновным наряду с убийством и кражей, по ст. 119 УК РФ. Это преступление им совершено 30 октября 2000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести.

В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Таким образом, Бойков С.В. по ст. 119 УК РФ осужден обоснованно, однако к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции срок давности по ст. 119 УК РФ истек, поэтому приговор в части осуждения Бойкова по ст. 119 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Бойкову, так как он совершил особо тяжкое преступление. Наказание Исмаилову, Бойкову и Храмову назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2001 года в отношении Бойкова С.В. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением сроков давности.

В остальном приговор о нем и в отношении Исмаилова Р.Ф. и Храмова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Бойкову С.В. назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ в виде лишения свободы на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Кузьмин Б.С.