Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, пособничество в разбое, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2002 г., по которому

Завалишинд А.И., ..., судим:

4 января 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 5 лет;

29 февраля 1996 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

26 сентября 2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в, г" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ и с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кондратьев В.Н., ..., судим:

20 июня 1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

9 ноября 1995 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Нагаев Р.Ф., ...,

судим 19 сентября 2000 г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 9 (девять) лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

По этому же делу осуждены Дометкин С.Ю. и Ульченкова С.Н., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Кондратьева В.Н. и Нагаева Р.Ф., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего Р., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Завалишин признан виновным:

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два раза судимым за хищение;

в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем;

в незаконном приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кондратьев признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

Нагаев признан виновным:

в соучастии, в форме пособничества, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в марте 2001 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Завалишин вину признал полностью, Кондратьев и Нагаев вину признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Завалишин Д.А., просит изменить ему режим содержания со строгого на общий, с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнительной кассационной жалобе Завалишин Д.А. заявляет, что убийство потерпевшей было совершено по заказу Ульченковой. Просит назначить ему пожизненное заключение.

Осужденный Кондратьев В.Н. просит квалифицировать его действия по ст.ст. 30, 162 ч. 2 УК РФ, как покушение на разбой, поскольку он, испугавшись, с места происшествия убежал, никому никакого вреда не причинил. 18 марта 2002 г. Кондратьев подал свои замечания на протокол судебного заседания.

Осужденный Нагаев Р.Ф. и адвокат Грушенко А.А., ссылаясь на нарушение следственными органами требований, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР, при допросе Нагаева в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении с ним очной ставки с Завалишиным, просят приговор в части осуждения его по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а по ст. 316 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.

Вина Завалишина, Кондратьева и Нагаева в содеянном установлена: показаниями осужденного Завалишина, полностью признавшим свою вину и рассказавшим не только о своих преступных действиях, но и о конкретных действиях каждого из осужденных; показаниями осужденных Кондратьева, Нагаева, Дометкина и Ульченковой; показаниями потерпевшего Р.; показаниями свидетелей Р., Ф., К., П., С., О., Ф., Б., Б.; данными, полученными при осмотре места происшествия и трупа, при проведении судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической, биологической, химической, криминалистической, баллистической экспертиз; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с ролью осужденного Кондратьева при совершении разбоя, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная преступным действиям Завалишина, Кондратьева и Нагаева, является правильной.

Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.

Режим содержания Завалишину назначен в соответствии с законом, данных для его изменения не имеется.

Кондратьев подал свои замечания на протокол судебного заседания 18 марта 2002 года, а протокол был изготовлен 11 января 2002 г.

Согласно ст. 265 УПК РСФСР в течение трех суток после подписания протокола судебного заседания осужденный и другие участники процесса могут подать свои замечания на протокол.

Кондратьевым этот срок был нарушен, поэтому его замечания на протокол судебного заседания не подлежат рассмотрению.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия- определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 января 2002 г. в отношении Завалишина Д.А., Кондратьева В.Н. и Нагаева Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Родионова М.А.