Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 16-О02-35 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о принятии возможных мер по проверке выдвинутой осужденным версии о его нахождении на момент убийства потерпевших в другом месте

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 г. N 16-О02-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько М.В., адвоката Кодряна А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2002 года, по которому

Пчелин М.Г., ...,

судимый 13 декабря 2000 года по ст.ст. 132 ч. 1 и 330 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 18 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пешеходько М.В., ...,

судимый 13 декабря 2000 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ на 16 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 3 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько М.В., адвоката Левина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пчелин, Пешеходько осуждены за кражу имущества К. Пчелин также осужден за убийство потерпевших К. и М., а Пешеходько за пособничество в этом убийстве. Пешеходько также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с сентября по 10 ноября 1998 года в г. Волгограде.

В судебном заседании Пчелин и Пешеходько вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Пешеходько указывает, что первый его допрос происходил в ночное время; на предварительном следствии он оговорил себя и Пчелина под воздействием работников милиции; эти показания не согласуются с материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля Н. о месте обнаружения трупов; протокол выдачи им патронов, показания свидетелей М. и Т. является недопустимыми доказательствами; необоснованно отказано в проведении почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз; при обнаружении и изъятии с места происшествия гильзы в качестве понятых присутствовали практиканты прокуратуры, которые заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля С., потерпевших К. и М. противоречивые; не дана оценка показаниям свидетелей Г., Ф., что они видели потерпевшего 10 ноября 1998 года, а также показаниям К., что ему звонил потерпевший К. около 17 часов 10 ноября 1998 года; необоснованно отвергнуты показания свидетелей А., М. и других, подтверждающих его алиби; вывод суда о времени смерти потерпевших не совпадает с результатами судебно-медицинской экспертизы; при окончании расследования ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела; назначенное ему наказание слишком суровое. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кодрян указывает, что он не согласен с приговором в отношении осужденного Пчелина;

осужденный Пчелин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что к убийству потерпевших он непричастен; суд разрешил ходатайство об отводе председательствующего без удаления в совещательную комнату; необоснованно судом отклонены ходатайства об отводе прокурора, о признании недопустимым доказательством протокола изъятия гильзы, показания свидетеля М., подтвердившей его алиби; в судебном заседании ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; судом не выполнены указания кассационной инстанции; показания свидетелей - сотрудников милиции являются ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом не выполнены.

В основу приговора суд положил показания осужденного Пешеходько в ходе предварительного расследования, в которых тот сообщил, что убийство потерпевших совершил Пчелин из пистолета, приобретенного им (Пешеходько) ранее.

Вместе с тем осужденный Пешеходько как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал различные показания об обстоятельствах происшествия.

В частности, вначале предварительного расследования Пешеходько утверждал, что убийство он совершил один и Пчелин к этому преступлению не причастен.

Затем Пешеходько показал, что он выстрелы не производил.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В ходе расследования Пчелин последовательно утверждал, что не имеет отношения к преступлениям.

Суд указал в приговоре, что считает недостоверными утверждения Пчелина на следствии о непричастности к убийству; Пешеходько на следствии о непричастности к преступлению, о совершении им убийства без участия Пчелина, о том, что убийство совершил один Пчелин; обоих осужденных в суде о непричастности к совершенному преступлению.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные показания являются позицией осужденных, выбранной ими в качестве защиты, и эти показания опровергаются приведенными доказательствами вины, а также тем, что осужденные заранее договорились о взятии вины за убийство на себя тем, кто первым будет задержан.

В подтверждении вины осужденных суд сослался в приговоре на показания потерпевших К., М., свидетелей К., Г., Т., С., протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта.

Однако из приговора не видно, какие фактические данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, свидетельствуют о достоверности показаний Пешеходько, положенных в основу приговора, и необъективности других его показаний, а также показаний Пчелина.

Суд признал, что Пешеходько передал Пчелину пистолет, из которого последний произвел выстрелы в потерпевших, и квалифицировал действия Пешеходько как пособничество убийству, которое выразилось в предоставлении Пчелину орудия убийства.

Однако, делая такое заключение, суд не привел в приговоре доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

Согласно части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Кассационная инстанция, отменяя предыдущий приговор по настоящему делу, указала в определении, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о принятии возможных мер по проверке выдвинутой Пчелиным версии о его нахождении на момент убийства потерпевших в другом месте.

Данное указание кассационной инстанции судом также не выполнено.

При новом рассмотрении дела суд не принял никаких мер к проверке выдвинутого Пчелиным алиби, ограничившись допросом свидетеля М., показания которой не опровергают утверждения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Пешеходько и Пчелина в инкриминируемых им преступлениях.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении Пчелина М.Г., Пешеходько М.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Родионова М.А.