Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 16-О02-43 Суд квалифицировал действия осужденных как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку данных о том, что умыслом осужденных охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 16-О02-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 8 октября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никифорова Д.В., Кубякина А.Н., Вернера И.В. и адвоката Чуприковой В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2002 года, которым

Никифоров Д.В., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кубякин А.Н., ..., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Вернер И.В., ...,

ранее судимый 22 июля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2000 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 1998 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Тем же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Вернера И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никифоров, Кубякин и Вернер признаны виновными в совершении разбоя, а Никифоров также в умышленном убийстве К. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 31 мая 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Никифоров, Кубякин и Вернер вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кубякин указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности носят предположительный характер. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, показания Вернера носят противоречивый характер и не подтверждаются другими доказательствами. По его мнению, вывод суда о том, что он применял насилие к потерпевшему, не подтверждается материалами дела, поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Никифоров указывает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно с нарушением уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат, и он вынужденно оговорил себя под давлением работников милиции. Не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, вместе с тем утверждает, что нанес удары потерпевшему и душил его веревкой на почве неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, а также об отсутствии у него умысла на разбой. Считает, что поскольку потерпевший скончался не сразу, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный Вернер указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, а при допросе на него оказывалось физическое и психологическое давление. Утверждает о том, что к нападению на потерпевшего он не причастен, поэтому его действия следует квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища и сбыт имущества, добытого преступным путем. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, поскольку он должен быть освобожден он наказания по предыдущему приговору по амнистии. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 139 ч. 2 и ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ и применить к нему амнистию.

- адвокат Чуприкова В.А. в защиту интересов осужденного Вернера указывает, что доводы Вернера о том, что он не применял насилия к потерпевшему ничем не опровергнуты, поэтому его действия следовало квалифицировать как нарушение неприкосновенности жилища и сбыт имущества, добытого преступным путем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вернера со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 139 ч. 2 и ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ по которым назначить наказание в пределах санкции этих статей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший Клочков И.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных Вернера и Никифорова о том, что имущество потерпевшего они не похищали, а также доводы Вернера и Кубякина о том, что насилия к потерпевшему они не применяли, опровергаются показаниями Вернера, данными на предварительном следствии, из которых следует, что после того как они втроем свалили К. на пол, он вместе с Кубякиным удерживали его, а Никифоров наносил К. удары. Он также толкал К. локтем в спину, после чего Никифоров пытался связать К. в веревкой, а Кубякин нашел в шкафу деньги, которые они похитили.

В судебном заседании Вернер и Кубякин также признали факт нанесения Никифоровым ударов К., а также факт похищения ими из квартиры К. денег, которые они совместно тратили. Факт нанесения ударов К. и его удушение не отрицал и сам Никифоров.

Признавая показания Вернера достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с приведенными выше показаниями Кубякина, Никифорова и соответствуют и другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К., свидетеля Ю.; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп К., на шее которого имелась страгуляционная борозда, а вещи в квартире разбросаны; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их образования и причине его смерти.

Изложенные в кассационной жалобе осужденных Вернера и Никифорова доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания Вернера и Никифорова получены с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката.

Последующее изменение осужденными, в том числе и Вернером своих показаний проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Признавая несостоятельными доводы осужденного Никифорова о том, что удары потерпевшему он наносил на почве личных неприязненных отношений, суд привел в приговоре мотивы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о том, что им не были предоставлены адвокаты и тем самым нарушено их право на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, всем осужденным разъяснялись их права, в том числе право иметь адвоката, по их требованию все всем осужденным были представлены адвокаты, которые осуществляли их защиту на предварительном следствии.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Как правильно указано в приговоре, осужденные действовали с целью завладения имуществом потерпевшего и открыто похитили из квартиры потерпевшего ... рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, умысел на похищение имущества потерпевшего у осужденных возник после того, как они пришли домой к потерпевшему, чтобы занять деньги. Когда тот отказался дать деньги, то они открыто похитили у него ... рублей. При этом Кубякин и Вернер удерживали потерпевшего, а Никифоров наносил ему удары, причинив вред здоровью средней тяжести, после чего Никифоров задушил потерпевшего. Таким образом, своими действиями Кубякин и Вернер применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Никифоров применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и совершил его убийство.

Поскольку осужденные не обвинялись в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору, а данных о том, что умыслом Кубякина и Вернера охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется, то действия Кубякина и Вернера следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего: Кубякина по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ а Вернера, также и по признаку неоднократности по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а осуждение Никифорова по признаку совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению.

Доводы Кубякина о том, что его действия следует квалифицировать как кражу противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Квалификация действий Никифорова по ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Подлежит исключению из вводной части приговора также указание о том, что Вернер ранее судим 16 июля 1996 года по ст. 206 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, поскольку на момент вынесения приговора указанная судимость была погашена.

Наказание Никифорову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При назначении наказания Кубякину и Вернеру судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвоката в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении Никифорова Д.В., Кубякина А.Н. и Вернера И.В. изменить, переквалифицировать действия Кубякина со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, действия Вернера со ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 июня 1998 года и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Никифорова по признаку совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, а также указание о наличии у Вернера судимости от 16 июля 1996 года.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.