Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-60 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре суда не приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимых, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 г. N 16-О02-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационный протест государственного обвинителя Соловьевой Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 12 апреля 2002 года, по которому

Фратти Н.Ф., ..., не судимая,

оправдана по ст. 291 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления; по ст.ст. 303 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении этих преступлений;

Герусова В.А., ..., не судимая,

оправдана по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Чаплина Т.М., ..., не судимая,

оправдана по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Текучева Н.А., ..., несудимая,

оправдана по ст. 290 ч. 2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава этого преступления;

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения оправданной Фратти Н.Ф., адвокатов Бекиша Н.А., Просвиряковой О.В., Копылова А.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Фратти обвиняется в даче взяток Герусовой, Чаплиной, Текучевой, выражавшихся в предоставлении безвозмездных услуг имущественного характера - поездок в Италию; фальсификации доказательств по гражданским делам; подделке официальных документов.

Герусова, Чаплина обвиняются в получении взяток от Фратти неоднократно.

Текучевой было предъявлено обвинение в получении взятки от Фратти.

Оправдывая подсудимых, суд указал в приговоре, что поездки в Италию не могут расцениваться как взятка, поскольку Чаплина, Текучева, Герусова ездили туда по приглашению ассоциации ... для осуществления контроля за условиями проживания детей. Нет достаточных доказательств, что Фратти фальсифицировала доказательства по гражданским делам и подделывала официальные документы.

В кассационном протесте государственный обвинитель Соловьева указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Герусовой, Чаплиной, Текучевой на предварительном следствии, в которых они признавали, что ездили в Италию за счет средств Фратти за оказание содействия последней в скорейшем оформлении документов для усыновления детей гражданами этой страны; также суд необоснованно отверг показания свидетеля Курносовой на предварительном следствии о том, что она оформляла документы на детей по указанию Фратти; необоснованно приобщены к материалам дела копии приглашений Герусовой, Чаплиной, Текучевой в Италию от ассоциации ...; не дана оценка тем обстоятельствам, что поездки в Италию осуществлялись в период отпусков, т.е. в частном порядке и необходимость в таких поездках отсутствовала; ошибочен вывод суда о том, что Фратти не подделывала документы, предоставляемые ею в суд. По мнению автора протеста, суд не принял мер к устранению возникших противоречий, что привело к ошибочному выводу о невиновности Фратти, Герусовой, Чаплиной, Текучевой. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест Чаплина, Текучева, адвокаты Реклицкий, Просвирякова, общественный защитник Зарубина просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому обвиняемый был предан суду; обстоятельства дела, установленные судом; приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

В обосновании обвинения органы следствия сослались на показания Герусовой, Чаплиной, Текучевой, Курносовой на предварительном следствии, в которых они признавали вину в предъявленном обвинении и показывали, что Герусова оказывала содействие Фратти в ускорении процедуры усыновления детей гражданами Италии, просила руководство детских домов и домов ребенка оказывать содействие Фратти, давала последней возможность подбирать детей для усыновления из банка данных. Чаплина передавала Фратти чистые бланки детского дома с ее подписями и печатями. Текучева передавала Фратти чистые бланки дома ребенка, подлинники выписок из истории развития детей для самостоятельной подготовки копий. За оказание этих услуг по приглашению Фратти они посещали Италию, причем все расходы на это несла последняя.

Курносова показывала на следствии, что фальсификацией документов она занималась по указанию Фратти, последняя же фальсифицировала ответы Министерства образования РФ о сроках нахождения детей в федеральном банке данных.

Однако суд не привел указанные показания в приговоре и, следовательно, не дал им должной оценки.

Более того, исключая показания указанных лиц на предварительном следствии, на основании заявлений в суде Герусовой, Чаплиной, Текучевой, Курносовой об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия, суд не организовал надлежащей проверки этих заявлений.

Оправдывая подсудимых, суд сослался на приобщенные в ходе судебного заседания копии приглашений на имя Герусовой, Чаплиной, Текучевой, направленных в посольство Италии ассоциацией ..., где указано, что все расходы по пребыванию их в Италии берет на себя данная ассоциация.

Вместе с тем указанные документы должным образом не заверены, на них имеется только отметка о правильности перевода их на русский язык. В связи с: этим, не могут служить доказательствами.

Оправдывая Фратти по обвинению в фальсификации документов, суд сделал вывод, что именно Курносова готовила необходимые для усыновления документы, в том числе и поддельные, при этом суд привел показания свидетеля П в судебном заседании о том, что Курносова приносила для удостоверения в нотариальную контору ответы Министерства образования, выписки из историй развития детей.

Однако суд не дал никакой оценки показаниям этого же свидетеля, что подобные документы ей приносила и Фратти.

Поскольку судом, при постановлении приговора, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, должным образом исследовать и оценить доказательства по делу и на основании полученных результатов решить вопрос о невиновности или виновности Фратти, Герусовой, Чаплиной, Текучевой в инкриминируемых им преступлениях.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении Фратти Н.Ф., Герусовой В.А., Чаплиной Т.М., Текучевой Н.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ламинцева С.А.