Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 16-О02-95 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 16-О02-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего- Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А., Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Цверкунова Д.А. и осужденного Вершинина А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 8 октября 2002 года, по которому

Вершинина А.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Этим же приговором осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ Мелихов А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Вершин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия по службе, группой лиц (с Мелиховым) по предварительному сговору.

Преступление совершено в 2002 году в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вершинин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Цверкунов Д.А. и осужденный Вершинин А.В. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу. Они указывают о том, что суд не выполнил требования закона о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела; что в приговоре не разграничены роль и степень участия каждого из двух осужденных; что выводы суда основаны на показания Мелихова, желающего смягчить свою участь, а также на показаниях свидетеля Д., желающего уйти от ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ, и на показаниях Вершинина, данных им на предварительном следствии вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. Эти доказательства, по мнению адвоката и Вершинина, не получили всесторонней оценки в приговоре. По их мнению в деле нет объективных данных о сговоре и получении взятки Вершининым.

Государственный обвинитель Фролова Л.Ю. принесла возражения на жалобу, в которой просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Вершинина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Вершинина в получении взятки подтверждается показаниями осужденного Мелихова А.В., из которых усматривается, что 15 апреля 2002 года он, являясь ... получил материал в отношении Д. по факту изъятия у последнего поддельного водительского удостоверения. Как старший по должности он поручил проведение проверки оперуполномоченному Вершинину А.В. Последний предложил ему получить от Д. деньги за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Он согласился и сказал Вершинину, чтобы тот занимался этим вопросом. 14 мая 2002 года он, Мелихов, возле райотдела увидел Д. и направил к нему Вершинина, который после разговора с Д. сказал, что тот придет позже, так как есть проблемы с деньгами. В этот же день, около 18 часов, по предварительной договоренности с Вершининым он, Мелихов, в своем служебном кабинете ... взял у Д. объяснение, в котором сам указал, что тот не предъявлял поддельное водительское удостоверение. После этого он, Мелихов, получил от Д. часть взятки в сумме ... рублей за принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Эти показания Мелихова согласуются с показаниями свидетеля Д., который изложил фактические обстоятельства дела так, как они изложены в описательной части приговора.

Показания свидетеля Д. признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С., М., М., Б., Д., М., Л., а также объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра и вручения денег Д. от 14 мая 2002 года, согласно которому Д. были вручены деньги в сумме ... рублей, на которые специальным карандашом была нанесена надпись "...";

- протоколом осмотра места происшествия - кабинете ..., из которого следует, что 14 мая 2002 года, примерно в 18 часов 30 минут, у Мелихова А.В. в верхнем левом ящике стола, находящегося в указанном кабинете, обнаружены и изъяты ... рублей, номера купюр которых совпадают с теми, которые были переданы ранее Д.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому в рукописных записях водительского удостоверения на имя Д. имеются следы изменения первоначального содержания, внесенные способом подчистки с последующей допиской.

Вершинин А.В. на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого дал показания, из которых следует, что, несмотря на наличие в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, он и Мелихов решили уголовное дело не возбуждать, а получить от него деньги в сумме ... рублей и, переопросив, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С этой целью он, Вершинин, неоднократно встречался с Д. и договорился о том, что тот придет к 14 часам в ... и принесет половину оговоренной суммы - ... рублей. После этого он, Вершинин, пошел домой, так как подумал, что деньги и объяснение у Д. возьмет Мелихов (т. 1 л.д. 49-50).

Такие показания Вершинин давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Цверкунова и осужденного Вершинина о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Вершинина.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Цверкунова и осужденного Вершинина о том, что Вершинина оговорил Мелихов, желая тем самым смягчить свою участь- материалы дела свидетельствуют о том, что Мелихов имел нормальные взаимоотношения с Вершининым и у него отсутствовали основания для оговора Вершинина, кроме того, уличая Вершинина в получении взятки, Мелихов не пытался уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствий с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Вершинина дана правильная юридическая оценка.

Наказание Вершинину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, не находя поводов для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Цверкунова и осужденного Вершинина, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении Вершинина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ермилов В.М.