Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. N 25-О02-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное неоднократно, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. N 25-О02-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Полякова Ю.П. на приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

Поляков Ю.П., ...,

судимый 05.02.98 по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2000 условно досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Полякова Ю.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поляков признан виновным в убийстве М., совершенном неоднократно на почве ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено 8 марта 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Поляков, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что его действия- в отношении М. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего, который сорвал с него цепочку и часы с браслетом, причинил ему побои, а затем сам же наткнулся на нож, который он (Поляков) использовал при ремонте браслета часов. Он (Поляков), выставив руку с ножом, лишь защищал свою жизнь. Выражает свое несогласие и с тем, что его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было оставлено без удовлетворения. Считает, что были основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Полякова в убийстве М. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Полякова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Полякова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Полякова.

По показаниям Полякова В.А. он у себя дома совместно с М. употреблял спиртные напитки. М. попросил у него поносить золотую цепочку, а когда он отказал, то сорвал цепочку с его шеи, наносил ему удары руками и по лицу. Когда М. медленно стал к нему подходить, он выставил руку с ножом, и М. на него наткнулся.

Как правильно указано в приговоре, даже в показаниях самого Полякова не содержатся сведения о том, что М. нападал на него и представлял какую-либо угрозу для его жизни. Ссылка Полякова на то, что М. его избивал, наносил удары и по его лицу, необоснованна и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Полякова, кроме кровоподтеков на руках, других телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выводами судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Как видно из показаний свидетеля У., Поляков непосредственно после случившегося признался, что он ударил ножом в грудь за то, что тот с него сорвал золотую цепочку.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, то они сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. В связи с отсутствием суда присяжных дело рассмотрено судьей и народными заседателями, то есть законным составом суда.

Что касается наказания, то оно Полякову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Полякову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении Полякова Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Батхиев Р.Х.