Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 30-О02-16 Суд изменил приговор, исключив из него указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку ранее совершенное осужденным преступление не относилось к категории тяжких

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 30-О02-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

1 апреля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамукова Р.А. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2002 года, которым

Хамуков Р.А., ...,

судимый 04.12.92 по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 23.07.97 по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 5 лет без штрафа,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Хамукова Р.А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

По этому же делу осуждены Батчаев А.Б. и Гошоков A.З., приговор в отношении которых не обжалован, а представление прокурором не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Хамукова Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Хамуков признан виновным в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, причинившей значительный ущерб потерпевшему, убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 24 и 26 марта 2002 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Хамуков, не оспаривая вывода суда о его виновности в ношении автомата, указывает, что приговор в остальном является незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия. Также считает, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях осужденного Гошокова и ложных показаниях осужденного Батчаева. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хамукова в краже лошадей и убийстве Л., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении автомата Калашникова и боеприпасов к нему основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он кражу лошадей и убийство не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями осужденных по этому же делу Батчаева и Гошокова о том, что они совместно с Хамуковым загнали четырех чужих лошадей в сарай Д., а через некоторое время, ночью, кто-то забрал этих лошадей из сарая и Хамуков, ругаясь, с автоматом в руках сел на лошадь и куда-то ускакал, а еще через некоторое время они увидели возвратившегося на чужой лошади Хамукова, показаниями Батчаева также о том, что Хамуков вернулся на лошади Л., которого он встречал после кражи лошадей; показаниями потерпевшего Хаянкова о том, что он и Л. нашли пропавших лошадей в сарае Д. и выгнали их оттуда, после чего он, Хаянков, погнал лошадей на свою ферму, а Л. остался; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л. о наступила в результате сквозных огнестрельных пулевых ранений туловища и головы, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте убийства потерпевшего была обнаружена автоматная пуля калибра 5,43 мм.

Приведенные выше показания Батчаева и Гошокова подробны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необъективности и противоречивости этих показаний являются также необоснованными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело в отношении него сфабриковано, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Хамукова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" и 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению.

Так, суд с учетом прежней судимости Хамукова по приговору от 04.12.92 ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку согласно ст. 7.1 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 11 сентября 1989 года, статья действовала с 25 сентября 1989 г. по 16 мая 1993 г.), преступление, предусмотренное ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, к категории тяжкого не относилось. Поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осужденного особо опасного рецидива не имеется.

При таких данных из приговора следует исключить признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из приговора также следует исключить признание неоднократности как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку неоднократность вменена осужденному в качестве самостоятельного признака кражи.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Поэтому, несмотря на указанные выше изменения, внесенные в приговор, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2002 года в отношении Хамукова Р.А. изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание рецидива и неоднократности как обстоятельств, отягчающих наказание, и назначенное ему лишение свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Хамукова Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Валюшкин В.А.