Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13398-10 по делу N А40-30286/10-127-131 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что затраты налогоплательщика, связанные с оплатой услуг указанных контрагентов, экономически обоснованы и документально подтверждены, а вычеты по НДС произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13398-10 по делу N А40-30286/10-127-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Телипенко Д.М., директор департамента налогового консультирования, дов. от 04.10.10, Мясников А.Ю., дов. от 14.04.10 N 75-04/10

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 28.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика на решение от 25.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Кофановой И.Н., на постановление от 17.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "АКГ Развитие Бизнес-Систем" о признании решения недействительным к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г., удовлетворено требование Закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие Бизнес-Систем" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2009 г. N 2356/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, сделки заявителя с ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" носили фиктивный характер, в связи с чем расходы заявителя на оплату информационных и консультационных услуг этих организаций не соответствуют критериям статьи 252, а вычеты НДС по этим операциям - статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей заявителя, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2009 г. N 1814, и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.12.2009 г. N 2356/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 12 063 220 рублей; обществу предложено уплатить в бюджет недоимку в сумме 60 316 090 рублей и пени в размере 15 322 242 рублей.

Апелляционная жалоба, поданная обществом на оспариваемое решение налогового органа, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2010 г. N 21-19/015701оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что затраты общества на оплату услуг ООО "Консалт Профи" и ООО "Бизнес Консалт" экономически обоснованы и документально подтверждены, а вычеты по НДС произведены в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, сделаны обоснованные выводы, соответствующие примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судами и получили правильную правовую оценку.

Так, обоснованно отклонен довод инспекции о том, что сделки между обществом и ООО "Консалт Профи", ООО "Бизнес Консалт" являются мнимыми, поскольку обладая штатом высококвалифицированных специалистов, имея лицензии, сертификаты, заявитель не нуждался в привлечении дополнительных ресурсов (подрядных организаций).

Судами установлено, что заключение договоров с клиентами носило сезонный характер - во второй половине 2007 г. количество заключенных договоров более чем в два раза превысило количество договоров, заключенных в первой половине года (475 против 250).

При этом рост среднесписочной численности производственного персонала заявителя за тот же период времени составлял 23% (239-291 человек), в связи с чем у заявителя наблюдалось резкое снижение обеспеченности производственным персоналом реализуемых проектов и, как следствие, возникла угроза невыполнения обязательств перед клиентами.

Данные обстоятельства ведения бизнеса вынуждали заявителя обращаться к субподрядчикам за помощью с целью своевременного и полного выполнения своих обязательств перед клиентами.

Таким образом, заключение субподрядных договоров обществом в проверяемом периоде являлось правильной с экономической точки зрения возможностью вести свой бизнес.

Кроме того, судом учтено, что производственный персонал заявителя состоял из шести различных департаментов, аппарата управления и сервисных подразделений. При этом каждый департамент оказывал услуги в своей области и, как следствие, имел специалистов с квалификацией и навыками, необходимыми для оказания услуг именно по вопросам деятельности своего подразделения. Заказанные субподрядчикам услуги не входили в круг обязанностей сотрудников общества.

Общество представило налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 100 094 027 руб., в т.ч. НДС 15 009 258 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО "Бизнес Консалт", на сумму 71 007 192 руб., в т.ч. НДС 10 322 054 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО "Консалт Профи", что инспекцией не оспаривается.

Также по требованию суда заявитель представил сводные таблицы интеграции полученных материалов от ООО "Консалт Профи" и ООО "Бизнес Консалт" в результаты работ, предоставленных его клиентам.

Кроме того, общество представило в материалы дела комплекты документов по нескольким проектам (договор, техническое задание, акт выполненных работ, отчетные материалы), полученные от ООО "Консалт Профи" и ООО "Бизнес Консалт", а также комплекты документов с интегрированными результатами работ, переданные клиентам, в которых отражен факт использования материалов, полученных от подрядчиков в отчетных материалах, переданных клиентам.

Использование обществом результатов указанных работ в его деятельности инспекций не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, связанные с оплатой услуг указанных контрагентов, так как они являлись для него экономически оправданными и документально подтверждены.

Вопрос о мнимости и ничтожности сделок, заключенных обществом с названными контрагентами, о которой инспекция заявляет в кассационной жалобе, не рассматривался при проведении проверки, указанные основания доначисления налоговых платежей инспекцией фактически не применялись.

Обосновывая свой вывод о мнимости и ничтожности сделок общества с вышеуказанными контрагентами, Инспекция ссылается на то, что денежные средства, перечисленные обществом этим организациям, в дальнейшем поступали на счета третьих лиц, в то время как ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" в своей налоговой отчетности указывали незначительную выручку; численность сотрудников указанных организаций не позволяла выполнить объем работ, предусмотренных договорами; согласно показаниям сотрудников этих контрагентов, они не обладали необходимыми познаниями для оказания услуг.

Однако, как установлено судом, ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" выступали в отношениях с заявителем в качестве агентов, что и обусловило указание ими в налоговой отчетности только тех сумм, которые составляли их агентское вознаграждение.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Косалт Профи" перечисляли третьим лицам денежные средства в оплату консультационных и информационных услуг, то есть по профилю договоров заявителя с этими организациями.

Поэтому тот факт, что ООО "Вилстрим", ООО "ПромТоргЭксперт", ООО "Глобал Компании", ООО "Каскадэксперт" (получатели денежных средств от ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи") не обнаружены налоговым органом в ходе проверки по месту своего учета, либо реорганизованы, а также то обстоятельство, что управление сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания показания Кроткова В.С., являющимся генеральным директором ООО "Бизнес Консалт" и Буша С.В., являющимся генеральным директором ООО "Консалт Профи" не опровергают, а подтверждают фактическое оказание обществу агентских услуг с использованием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом доказательства неосмотрительности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами его контрагентов взаимозависимости или аффилированности, нацеленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения обществом услуг у контрагентов; доказательства того, что общество не вступало в договорные отношения с контрагентами, не представлены.

В ходе проверки обществом были представлены документы (счета-фактуры, книги покупок и продаж и т.д.), подтверждающие правомерность заявленных вычетов, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС правомерно отклонен судом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-30286/10-127-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина