Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13517-10-2 по делу N А40-12539/10-114-74 Признавая недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об отказе в осуществлении зачета суммы НДС, суд исходил из несоответствия оспариваемых решений законодательству о налогах и сборах и наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13517-10-2 по делу N А40-12539/10-114-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Изумрудова В.Г. дов. от 17.08.2009 г., Михайловой А.Б. дов. от 17.08.2009 г.

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Фризько В.В. дов. N 05-04 от 04.05.2010 г.

от ИФНС России по г. Электросталь М.О. - Дерюгиной С.А. дов. N 03-06/0459 от 12.04.2010 г.,

рассмотрев 28.10.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России по г. Электросталь Московской области на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" о признании недействительными решений к ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России по г. Электросталь Московской области, установил:

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6971(2300) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 31.08.2009 г. N 5386 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6971(2300) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога, а в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 31.08.2009 г. N 5386 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и указанные решения признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части выводов суда о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих жалоб ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России по г. Электростали Московской области ссылаются на нарушение обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При этом инспекции указывают, что п. 5 ст. 101.2 НК РФ предусмотрен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения, принятые по результатам одной камеральной проверки, не являются равнозначными, взаимозависимыми и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменной форме заявителем не подавалось, пояснения относительно причин пропуска срока были сделаны в судебном заседании устно.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей налоговых органов, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Представители налоговых органов в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя возражали против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд кассационной инстанции не проверяет постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в необжалуемой налоговыми органами части.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам представленной ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года ИФНС России N 9 по г. Москве приняты решения от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6971(2300) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями признано необоснованным применение обществом налоговых вычетов в размере 181.366 руб. по мотиву отсутствия в данном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106187 решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6971(2300) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Отказывая в признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451), арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом судом установлено, что указанное решение получено обществом 25 августа 2009 года, а заявление о признании его недействительным подано в арбитражный суд в феврале 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы, указав на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, который в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обращение ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", суд апелляционной инстанции признал, что пропуск заявителем срока обусловлен уважительными причинами, в частности, обжалованием в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6971(2300) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ожиданием налогоплательщика решения по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оба оспариваемых налогоплательщиком решения вынесены в соответствии со ст. 176 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., получены заявителем 25.08.2009 г., апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности направлена в УФНС России по г. Москве 02.09.2009 г., решение по апелляционной жалобе получено заявителем с нарушением установленного п. 3 ст. 140 НК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из указанной нормы, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" срок подлежит восстановлению.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении налога и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость создается правовая неопределенность, препятствующая исполнению судебных актов и нарушающая право налогоплательщика на возмещение налога, установленное судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении заявителю предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Одновременно с этим арбитражным судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ ИФНС России N 9 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 181.366 руб., что явилось основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России г. Электростали Московской области доводов в этой части постановления суда апелляционной инстанции не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6970(451) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как несоответствующее законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Ссылка ИФНС России N 9 по г. Москве на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменной форме заявителем не подавалось является несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 159 АПК РФ предоставляет ему право устно заявлять ходатайства с занесением в протокол судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-12539/10-114-74 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина