Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11171-10 по делу N А40-9080/10-110-67 Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, при этом доказательства оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11171-10 по делу N А40-9080/10-110-67

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 03.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 14.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7 562 руб. 70 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 7 562 руб. 70 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционном порядке решение от 14.05.2010 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебного акта суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.05.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2009, автомобилю "Хендэ" (государственный регистрационный знак К 414 УН 97), застрахованному в ЗАО "МАКС" были причинены механические повреждения автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный знак У 701 НЕ 199). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный знак У 701 НЕ 199), гражданская ответственность, которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ЗАО "МАКС" оплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 562 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N94987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-9080/10-110-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Комарова