Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11178-10 по делу N А40-154100/09-59-1135 Удовлетворяя частично требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11178-10 по делу N А40-154100/09-59-1135

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заедании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6.788 руб. 47 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-154100/09-59-1135 исковое требование было удовлетворено частично, а именно: с ОСАО "Ингосстрах" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" сумма ущерба в размере 4.486 руб. 86 коп.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции счел первоначальное исковое требование истца законным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначального иска ООО "ПроектСервис" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права.

ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования к ответчику, уступка права требования ООО "ПроектСервис" противоречит статьям 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Кодекса принадлежит только страховщику (страховой компании).

ОСАО "Ингосстрах" указывает, что ни в договоре уступки прав требования N 1/09 от 06.04.2009 года, ни в дополнительном соглашении N 89 от 30.04.2009 года сторонами не конкретизирован предмет договора уступки.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ОСАО "Ингосстрах" от ООО "ПроектСервис" не поступало уведомления о передаче прав требования, в связи с чем у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "ПроектСервис" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ПроектСервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.07.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Toyota Matrix" (государственный регистрационный знак Х 646 ЕР 150).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО "РАСО" по риску "КАСКО" на основании страхового полиса серии ТСП-370-07 от 27.03.2007 г.

ОАО "РАСО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 13.491 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 5793 от 25.12.2007 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Солощевой И.А., управляющей транспортным средством марки "Лексус RX 350" (государственный регистрационный знак В 913 СА 177), которая, управляя данным автотранспортным средством, нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой о ДТП от 14.07.2007 г., протоколом 77 АН N 0693867 от 14.07.2007 г.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании страхового полиса ААА N 0410926871.

Размер ущерба и фактически понесенные затраты истцом документально подтверждены. Факт повреждения заднего бампера автотранспортного средства марки "Toyota Matrix" (государственный регистрационный знак Х 646 ЕР 150) отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2007 г. Необходимость ремонтных работ и замены деталей, в отношении которых ОСАО "Ингосстрах" заявлены возражения, отражены в акте согласования скрытых повреждений транспортного средства к з/н N Нзк-012078. Произведенные ремонтные работы, необходимые для устранения механических повреждений автотранспортного средства марки "Toyota Matrix" (государственный регистрационный знак Х 646 ЕР 150) подтверждаются заказ-нарядом Нзк-012078, счетом N 1733 от 30.07.2007 г. ООО "Ирбис-Авто", где было отремонтировано поврежденное автотранспортное средство.

Произошедшее событие признано ОАО "РАСО" как страховщиком страховым случаем, в связи с чем ОАО "РАСО" произвело выплату страхового возмещения в сумме 13.491 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 5793 от 25.12.2007 г.

Таким образом, материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнут факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Солощевой И.А., управляющей транспортным средством марки "Лексус RX 350" (государственный регистрационный знак В 913 СА 177), судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Солощевой И.А. и причинением автомобилю марки "Toyota Matrix" (государственный регистрационный знак Х 646 ЕР 150) повреждений, их размер и характер, а также обстоятельства, при которых ОАО "РАСО" были понесены убытки в виде выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции на основании материалов дела также правильно установил, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил 11.189 руб. 81 коп.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 г. ответчиком были частично удовлетворены требования ОАО "РАСО" в размере 6.702 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2008г. N 422, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам дела вывод о том, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения спора составляла 4.486 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 6 апреля 2009 г. между ООО "ПроектСервис" и ОАО "РАСО" заключен договор N 1/09 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее уступило первому в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, в том числе согласно 102 дополнительного соглашения N 89 от 06.04.2009 года по договору страхования ТСП-370-07 от 27.03.2007 года на основании страхового акта N 4086 по факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2007 года.

В этой связи ООО "ПроектСервис" обратилось в порядке суброгации с первоначальным требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недостающих 6.788 руб. 47 коп. в возмещение полного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО "ПроектСервис" первоначальный иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недостающих 6.788 руб. 47 коп. в возмещение полного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "РАСО", которое на основании договора цессии N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 89 от 06.04.2009 года уступило данное право ООО "ПроектСервис".

В соответствии со ст. ст. 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованным предъявление требования ООО "ПроектСервис" о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность лица, причинившего вред в результате спорного ДТП.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовал порядок, предусматривающий ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции, установив, что размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 11 189 руб. 81 коп. при том, что ОСАО "Ингосстрах" возместило страховщику в порядке суброгации всего 6.702 руб. 95 коп., правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент рассмотрения спора составляла 4.486 руб. 86 коп.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Солощевой И.А., управляющей транспортным средством марки "Лексус RX 350" (государственный регистрационный знак В 913 СА 177) и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного иска в части требования взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 4.486 руб. 86 коп., удовлетворив иск в указанной части и взыскав с ответчика в пользу ООО "ПроектСервис" 4.486 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя жалобы о недействительности уступки является несостоятельным, поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не конкретизирован предмет договора уступки, а также, что ответчик вправе не исполнять обязательство по выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний не представил ему доказательств перехода требования к нему, являются несостоятельными.

Согласно п. 102 дополнительного соглашения N 89 от 06.04.2009 года ОАО "РАСО" уступило ОСАО "Ингосстрах" права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения по договору страхования ТСП-370-07 от 27.03.2007 года на основании страхового акта N 4086 по факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2008 года.

Таким образом, предмет данной уступки конкретизирован.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ОАО "РАСО" или ООО "ПроектСервис".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их.

Не выявлено арбитражным судом кассационной инстанции и нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-154100/09-59-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова