Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11410-10 по делу N А40-139022/09-105-995 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды и удовлетворяя встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает десять процентов уставного фонда предприятия, при этом доказательств получения согласия собственника имущества на ее совершение не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11410-10 по делу N А40-139022/09-105-995

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Маскаева Е.В., дов. от 25.02.2010 года

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кранмаш" на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ЗАО "Кранмаш" к ОАО "СУ МР", третьи лица Росимущество, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании арендных платежей, неустойки и по встречному иску ОАО "СУ МР" к ЗАО "Кранмаш" о признании договора ничтожным, установил:

Закрытое акционерное общество "Кранмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "СУ MP" о взыскании 5.980.000 руб. долга по арендным платежам за период с 20.03.2009 г. по 20.10.2009 г. на основании договора аренды от 05.12.2008 г. N 1, 867.600 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 20.03.2009 г. по 20.09.2009 г., а также досрочном расторжении договора и возврате имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. произведена замена ФГУП "СУ MP" на его процессуального правопреемника ОАО "СУ MP".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.05.2010 г. принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до взыскания с ответчика 5.830.000 руб. долга по арендным платежам, 352.450 руб. неустойки за просрочку платежей, а всего до 6.182.450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП "СУ MP" как арендатором принятых по договору аренды от 05.12.2008 г. N 1 обязательств по оплате арендных платежей.

ОАО "СУ MP" предъявило встречное исковое требование к ЗАО "Кранмаш" о признании договора аренды от 05.12.2008 г. N 1 недействительным в силу ничтожности.

Встречное исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 14.11.2001 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка - договор аренды от 05.12.2008 г. N 1 является крупной, поскольку стоимость работ, предусмотренная указанным договором, составляет сумму, превышающую стоимость десяти процентов уставного капитала унитарного предприятия более чем в шестьдесят один раз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года принят отказ ЗАО "Кранмаш" от требования о расторжении договора аренды от 15.12.2008 г. N 1, в указанной части первоначальных исковых требования производство по делу N А40-139022/09-105-995 прекращено, первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 5.830.000 руб., неустойки в размере 352.450 руб. и возврате имущества оставлены без удовлетворения, встречный иск ОАО "СУ MP" удовлетворен в полном объеме, а именно: признан договор аренды от 05.12.2008 г. N 1 недействительным в силу ничтожности.

При этом, удовлетворяя встречное исковое требование ОАО "СУ MP", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.12.2008 г. N 1 является крупной сделкой, поскольку сумма спорного договора превышает 10 процентов уставного фонда ФГУП "СУ MP", а доказательств получения согласия собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации) на ее совершение суду не представлено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кранмаш", которое просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на то, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор аренды не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником ответчика - Министерством обороны Российской Федерации, так как она не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "СУ МР" и третьи лица - Росимущество, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, с ходатайствами и заявлениями о наличии препятствий по рассмотрению дела в суд кассационной инстанции не обращались.

Неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05.12.2008 года между сторонами был заключен договор аренды от 05.12.2008 г. N 1, по условиям которого ЗАО "Кранмаш" (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование (аренду) с правом последующего выкупа ответчику (арендатору) за плату, принадлежащие ему на праве собственности башенные краны модели КБ-408.21 с комплектом противовесов, выпуска 2008-2009 годов, производства ЗАО "Нязепетровский краностроительньш завод", для использования в соответствии с нуждами ответчика в целях выполнения строительных работ, без предоставления услуг по управлению краном и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что выступающие предметом аренды по договору аренды башенные краны переданы ответчику по актам приема-передачи от 26.02.2009 г. и от 18.02.2009 г.

Представленным в материалы дела актом от 04.04.2009 г. подтверждено выполнение монтажа крана из шефмонтажа (т. 1 л.д. 22).

Согласно п.4.1 договора общая сумма арендных платежей за каждый кран составляет 6.300.000 руб.

Выкупная стоимость крана составляет 3.620.000 руб.

Согласно п.4.2 договора платежи за каждый кран осуществляются в следующем порядке: первый платеж 2.720.000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора (1 кран, подлежащий передаче в январе 2009 г.), до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи крана в аренду согласно п.2.3 договора (краны, подлежащие передаче с февраля по август 2009 г.), который учитывается в счет уплаты выкупной стоимости по окончании срока аренды каждого крана; дата оплаты второго платежа 300.000 руб. в уплату арендных платежей, устанавливается следующим образом: если 30 дней после монтажа крана, согласно п/пд) п.3.2 договора истекают до 10 числа, то оплата производиться до 20 числа этого месяца; если этот период истек после 15 числа, то оплата должна быть произведена до 20 числа следующего месяца; третий и все последующие арендные платежи в размере по 300.000 руб. ежемесячно, вплоть до последнего платежа осуществляются до 20 числа месяца, следующего за месяцем предыдущего платежа.

Согласно п.4.2.4 договора остаток выкупной стоимости в размере 900.000 руб. оплачивается равными частями в течение 3 месяцев с момента истечения срока аренды. С момента истечения срока аренды до полной уплаты выкупной стоимости кран находится на хранении у арендатора. Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.5.1 договора срок аренды каждого крана составляет 21 месяц с момента его передачи ответчику в соответствии с п.2.2 договора.

Оспаривая в рамках предъявленного иска договор аренды от 05.12.2008 г. N 1, ОАО "СУ МР" как истец по встречному иску ссылается на то, что стоимость работ, предусмотренная указанным договором, составляет сумму, превышающую стоимость десяти процентов уставного капитала унитарного предприятия более чем в шестьдесят один раз, в связи с чем считает сделку крупной, совершенной без согласования с собственником имущества унитарного предприятия и противоречащей статье 23 Федерального закона от 14.11.2001г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 18 (п. 2), 20 (п.п. 10 п. 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, до издания Министерством обороны Российской Федерации приказа от 19.05.2009 года о приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", последнее являлось федеральным государственным унитарным предприятием.

Подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества.

Согласно п. 3.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В п. 3.3 Устава закреплено, что уставный фонд Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" составляет 1.034.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, исходя из требований п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной для Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть 1.034.000 руб.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку сумма спорного договора аренды от 05.12.2008 г. N 1 превышает установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" десять процентов уставного фонда Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", то спорная сделка - договор аренды N 1 от 05.12.2008 г. является крупной для ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (в настоящее время ОАО "Строительное управление Московского региона"), и, соответственно, для ее совершения спорной сделки должно было быть получено согласие собственника имущества унитарного предприятия, а именно, согласие начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующие полномочия делегированы начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 180 "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных сил Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, согласие собственника на совершение спорной сделки ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" получено не было, что не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем, ЗАО "Кранмаш" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества на заключение спорного договора аренды N 1 от 05.12.2008 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрена возможность оспоримости крупных сделок государственных предприятий.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Таким образом, договор аренды от 05.12.2008 г. N 1 является недействительной сделкой (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" признается неправомерной, поскольку положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат условий о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Из содержания ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23 указанного Закона, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения встречного искового требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-139022/09-105-995 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова