Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/12381-10 по делу N А40-151301/09-99-1174 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль допустимыми и относимыми доказательствами, при этом налоговым органом доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также того, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/12381-10 по делу N А40-151301/09-99-1174

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Торохов Г.Д., дов. от 12.10.10, Резников А.В., дов. от 01.11.09

от ответчика - Андрианов Н.С., дов. то 25.10.10, Базанова Е.М., дов. от 11.01.10

рассмотрев 01.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве, ответчика на решение от 19.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 05.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Икс-Медиа" о признании решения недействительным (в части) к ИФНС России N 34 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Медиа" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 г. N 6/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава затрат расходов по договору с ООО "Оптима-Трейд" в сумме 13 204 763 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 169 143 руб., НДС в размере 2 376 857 руб., пеней в сумме 1 402 773 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 111 729 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за 2006-2007 гг. инспекцией составлен акт от 31.03.2009 г. N 6/2, и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 28.05.2009 г. N 6/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 111 729 руб.; обществу начислены пени в размере 1 534 657 руб., недоимка в размере 5 558 648 руб., предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, данным решением исключены из состава затрат расходы общества по договору с ООО "Оптима-Трейд", а также налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.07.2009 г. N 21-19/078197 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением документов по контрагенту ООО "Оптима-Трейд", подписанных неустановленными лицами. В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Оптима-Трейд" имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена им за 1 квартал 2007 г. с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, по юридическому адресу организация не располагается, декларация по ЕСН за 2006 г. имеет нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, необходимых для оказания услуг по договору с заявителем.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что заявитель в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Оптима-Трейд" допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Так, инспекция указывает на то, что договор на предоставление рекламно-информационных услуг в сети Интернет от 19.12.2005 г. N 12-19/2005, заключенный между ООО "Икс-Медиа" и ООО "Оптима-Трейд", акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры подписаны А.В. Малушкиной, в то время как по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Оптима-Трейд" значится И.А. Михайловский.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, по запросам суда первой инстанции получено Решение от 01.03.2003 г. N 2 о назначении А.В. Малушкиной генеральным директором ООО "Оптима-Трейд", подписанное И.А. Михайловским; копии договора банковского счета от 18.03.2003 г. N 494р с КБ "Максима", заявлений на открытие и закрытие банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенной нотариально и неоднократно продлявшейся, согласно которым генеральным директором ООО "Оптима-Трейд" являлась А.В. Малушкина.

Однако действующее законодательство не связывает возникновение, либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Оптима-Трейд" с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном органе общества. Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников общества либо решением единственного участника.

Довод налогового органа о том, что И.А. Михайловский не мог уполномочить А.В. Малушкину на подписание каких-либо документов, так как отрицает факт учреждения ООО "Оптима-Трейд" обоснованно отклонен судами, поскольку при допросе он указал на то, что по предложению знакомого зарегистрировал на свое имя несколько организаций. Кроме того, заявление о непричастности к регистрации и деятельности организаций, оформленных на его имя, было сделано им после того, как в отношении организации, оформленной на его имя начались проверки. Также судом отмечено и то обстоятельство, что А.В. Малушкина не была допрошена инспекцией.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что И.А. Михайловский мог назначить и назначил А.В. Малушкину на должность генерального директора ООО "Оптима-Трейд".

Ссылка налогового органа на то, что у ООО "Оптима-Трейд" отсутствует персонал, необходимый для оказания услуг по договору обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку инспекцией не доказано, что для оказания такого рода услуг требовались специальные технические возможности, специальное оборудование, наличие определенного количества штатных сотрудников и соблюдение иных условий.

Из пояснения представителей заявителя следует, что для оказания такого рода услуг достаточно одного человека, персональный компьютер и подключение к сети Интернет. Также не исключается возможность привлечения контрагентом для исполнения договора иных лиц, не включенных в штат.

В подтверждение целесообразности и экономической необходимости данных расходов заявитель пояснил, что на период действия договора между ним и ООО "Оптима-Трейд" приходится заключение договора с компанией Microsoft, и включение сайтов getmovies.ru и getmusic.ru, принадлежащих заявителю, в музыкальный проигрыватель Windows Media. Вследствие этого в 2006 г. заявитель являлся единственным официальным партнером Microsoft, осуществляющим продажу цифрового контента (музыкальные и аудиовизуальные произведения) посредством использования сети Интернет. Также в 2005 г. заявителем была подана заявка о регистрации товарных знаков getmovies и getmusic. Для достижения этих целей заявителю требовалась объемная и масштабная реклама именно в сети Интернет, требующая соответствующих расходов.

Реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом инспекцией не опровергнута.

Отсутствие контрагента общества по месту нахождения в период заключения сделок с заявителем инспекцией не доказано, поскольку осмотр помещений проводился в 2009 г., а договорные отношения между обществом и ООО "Оптима-Трейд" имели место в 2006г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также то, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, не представлены.

Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО "Оптима-Трейд", заключающиеся в получении у него копии свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма об учете в ЕГРПО, подтверждающее включение ООО "Оптима-Трейд" в состав Единого государственного реестра предприятий и организаций, копии банковской карточки ООО "Оптима-Трейд", согласно которой генеральным директором на момент заключения договора являлась А.В. Малушкина.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по делу N А40-151301/09-99-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина