Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А41/12579-10 по делу N А41-3486/10 Отказывая в расторжении договора подряда и взыскании аванса, суд исходил из того, что со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, в связи с чем ответчиком не было допущено нарушений условий договора и он имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А41/12579-10 по делу N А41-3486/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черемхин Р.Б. - доверенность N 1 от 14.01.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройТрест-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010., принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 принятое судьями С.К. Ханашевичем, И.О.Воробьевой, Н.В. Диаковской, по делу N А41-3486/10, по иску ООО "СтройТрест-7" к ООО "Евродом-Холдинг" о расторжении договора и взыскании 2 482 326 рублей 89 копеек, третье лицо ООО "Спецтехнострой-НН", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора б/н от 21.10.2009 г., взыскании 2.461.388 руб.00 коп. аванса, 20.938 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2010 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой-НН".

Решением от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который - полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем рассмотрение произведено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца - подателя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно кассационной жалобе, истец ссылается на тоё что судами обеих инстанций не установлены объемы работ; неполная оплата аванса не явилась препятствием для начала ответчиком работ по договору, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске; судом не проверены доводы истца о необоснованном завышении стоимости работ; суд не разъяснил, что для удовлетворения иска необходимо провести совместный осмотр выполненных работ или заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы; судами не принято во внимание то, что договор заключен с целью исполнения государственного контракта, заключенного госзаказчиком с истцом; судами не принято во внимание то, что ответчиком изменены содержание и объем строительно-монтажных работ, без согласования с истцом ответчик заключил договор субподряда; ответчик скрыл от истца факт банкротства.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 октября 2009 г. между ООО "Строй-Трест-7" (заказчик) и ООО "Евродом-Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству котлована, свайного поля и фундаментной плиты на объекте строительства семиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, д. 12.

Общий срок выполнения работ установлен п.5.1 договора - начало работ: в течении 5-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступления аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ: 25.12.2009 г.

В соответствии с п. 7.1. договора истец обязан до начала выполнения работ перечислить в адрес ответчика аванс в сумме 8.800.000 руб., однако данное обязательство не было выполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения истцом срока перечисления аванса ответчик вправе перенести начало выполнения работ на соответствующий срок задержки перечисления аванса без дополнительного согласования сторонами. Истец не оказывал содействия в выполнении работ в соответствии со ст. 718 ГК РФ, что сделало невозможным их выполнение в указанные договором сроки. Кроме этого, истцом без уведомления ответчика были заключены договоры подряда с новыми подрядчиками на выполнение работ, оговоренных в спорном договоре, без фиксации объема выполненных ответчиком работ.

При анализе в совокупности содержания указанных условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции установил, что начало выполнения работ зависит от выполнения истцом обязательств по перечислению аванса, передаче проектной документации, передаче строительной площадки.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец выполнил лишь частично условие о перечислении аванса - в размере 5.500.000 руб.00 коп. Доказательств исполнения остальных обязательств - предоставлению всей необходимой для выполнения работ технической документацией и устройства строительной площадки - истцом не представлено.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, и ответчик в силу ст. 718 ГК РФ имеет право на уплату указанной в договоре цены за часть выполненных работ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.10.3 договора основаниями для одностороннего расторжения договора являются: просрочка истцом оплаты выполненных работ, просрочка ответчиком сроков выполнения работ, отступление ответчиком от условий договора или иные недостатки результата работ.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его условий отклонены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что подателем жалобы не представлены бесспорные доводы для отмены обжалованных судебных актов; основания кассационного обжалования не подтверждаются материалами дела; фактические обстоятельства (например, возбуждение дела о несостоятельности ответчика) не имеют значения для рассмотрения жалобы по существу. При этом податель жалобы не привел доказательств нарушения судами норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года по делу N А41-3486/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина