Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12769-10 по делу N А40-15982/10-102-130 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12769-10 по делу N А40-15982/10-102-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мартынов П.В. - доверенность N 466 от 07.12.2009.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 принятое судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И., по делу N А40-15982/10-102-130, по иску ООО Маг-Транс к ЗАО "Русская рыбная компания" о взыскании 5 749 442 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 325 200 руб. и 2 424 242 руб. пени, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Решением от 28.05.2010 г. с ЗАО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "МАГ-ТРАНС" взыскано 3 325 200 руб. основного долга, 23 277 руб. 05 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов - в данной части решение отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.08.2010 г.). в остальной части судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставлен без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов (решения и постановления - в части взыскания с ответчика 3 325 200 рублей основного долга и 23 277 рублей 05 копеек госпошлины) проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, ходатайств не заявлял. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены (в обжалуемой части) вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом по заявкам ответчика оказаны услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д.37-122, т. 2 л.д.47-150, т.т. 3-5, т. 6 л.д.1-69). Стоимость услуг по перевозке грузов отражена в заявках и составила 3 325 200 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортные накладные, в которых указаны даты, номера машин и фамилии водителей согласно предварительно оговоренным заявкам, а также заявки, путевые листы с подписями водителей, счета-фактуры), в результате чего иск о взыскании с ответчика долга в сумме 3 325 200 руб. признан обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не оспаривает сам факт осуществления истцом в его интересах тех или иных перевозок, ссылаясь лишь на формальное отсутствие должного оформления фактически сложившихся отношений.

То обстоятельство, что истец представил ответчику копии документов, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Не принимается довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2010 года (т.д. 7, л.д. 9, оборот) ходатайство ответчика обсуждалось непосредственно в заседании, отмечено возражение представителя истца, ходатайство отклонено, как неподтвержденное документально.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную им в первой и второй инстанции, являются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела по существу спора и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения (в оспариваемой части) принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-15982/10-102-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин