Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12781-10 по делу N А40-147196/09-62-955 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оптимизации интернет-ресурсов и поддержки достигнутых результатов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12781-10 по делу N А40-147196/09-62-955

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Дублиной В.И. (дов. от 01.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК Автопак" на решение от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., и на постановление от 14 июля 2010 г. N 09АП-15047/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Баниным И.Н., по иску ООО "Группа компаний "Пеон" к ООО "ТПК Автопак" о взыскании 271 754 руб. 48 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пеон" (ООО "Группа компаний "Пеон") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Автопак" (ООО "ТПК Автопак") о взыскании задолженности по договору N 000687-МЕ от 1 декабря 2008 г. в размере 151 375 руб. и пени в размере 32 879 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству).

Исковые требования заявлены на основании ст. 190, 192, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 000687-МЕ от 1 декабря 2008 г. услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 375 руб. долга и 10 000 руб. пени, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 935 руб. 09 коп.

Решение мотивировано тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 000687-МЕ от 1 декабря 2008 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по оптимизации Интернет-ресурсов и поддержки достигнутых результатов.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки и счетами-фактурами, однако ответчик в нарушение ст. 3.1.4 договора оплату оказанных истцом услуг не произвел, при этом задолженность (с учетом частичной оплаты ответчиком после подачи иска) составила 151 375 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что за весь период работы с истцом с февраля по май 2009 г. периодически возникали провалы по основным ключевым словам в поисковых системах Интернета, работы по оптимизации в сети Интернет выполнены не были или выполнены частично, первая инстанция исходила из того, что по условиям договора истец не отвечал за обеспечение работы сайта ответчика, так как предметом договора является оптимизация Интернет-ресурсов. Первая инстанция также отметила, что работы ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28 января 2010 г.

Доводы ответчика о направлении 5 мая 2009 г. в адрес истца письма об одностороннем расторжении договора первая инстанция также отклонила, поскольку п. 8.2 договора установлено, что заказчик должен уведомить исполнителя о своих намерениях расторгнуть договор за один календарный месяц до момента расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 5 июня 2009 г.

Первая инстанция также указала, что ссылки ответчика на заключение с мая 2009 г. договора с другой компанией по оптимизации Интернет-ресурсов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение указанного договора не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору N 000687-МЕ от 1 декабря 2008 г.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга не представил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени по состоянию на 25 сентября 2009 г., начисленных на основании п. 6.2 договора, исходя из ставки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, размер которых судом проверен и признан правильным.

При этом судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-15047/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что работы по актам сдачи-приемки, направленным ответчику только 28 января 2010 г. в момент направления искового заявления, не могут быть приняты, поскольку 5 мая 2009 г. ответчик в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны исполнителя направил истцу письмо об одностороннем расторжении договора. Заявитель также указывает, что п. 5.2. приложения к договору предусмотрена ответственность истца, а именно, в случае несоответствия работ, выполненных исполнителем, критериям, указанным в п. 5.1. приложения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50% от суммы стоимости работ, указанной в п. 4 приложения, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик осуществил переплату оказанных услуг по договору на сумму 72 187 руб. 50 коп.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 мая 2010 г. и постановления от 14 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчику актов сдачи-приемки работ только 28 января 2010 г. в момент направления искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску и направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А40-147196/09-62-955 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин