Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12889-10 по делу N А40-37684/10-100-326 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А40/12889-10 по делу N А40-37684/10-100-326

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Жариковой Е.В. (дов. от 26.08.2010)

от ответчика - Черячукиной Е.А. и Петуховой Е.Б. (дов. от 01.04.2010 N 01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Атлант" на решение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., и на постановление от 27 августа 2010 г. N 09АП-19806/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО Фирмы "ЯН-РОН" к ТСЖ "Атлант" о взыскании 310 951 руб. 21 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "ЯН-РОН" (ООО Фирма "ЯН-РОН") к Товариществу собственников жилья "Атлант" (ТСЖ "Атлант") о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 951 руб. 21 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что 1 января 2007 г. сторонами заключен договор N 01/01/07, предметом которого является выполнение эксплуатирующей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в т.ч. предоставление охранных услуг, техническая эксплуатация и ремонт инженерного оборудования, заключение договоров с энергоснабжающими организациями (электричество, вода, обогрев), оплата коммунальных услуг по этим договорам, поддержка санитарного состояния здания, уборка помещений и прилегающей территории (п. 2.1. и приложение N 1 к договору).

Первая инстанция установила, что истец в период с января по декабрь 2007 г. оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов N 118 от 31 мая 2007 г., N 161 от 31 июля 2007 г., N 185 от 31 августа 2007 г. и N 210 от 30 сентября 2007 г. неуполномоченным лицом и наличии на этих актах оттисков печати, использовавшейся ответчиком с 23 сентября 2009 г., первая инстанция с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что со стороны ответчика имели место конклюдентные действия в виде оплаты оказанных услуг (платежные поручения - л.д. 31-37), в связи с чем, оснований считать указанные акты недействительными не имеется.

При этом первая инстанция также отметила, что никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонены первой инстанцией, поскольку содержащиеся в ней правила заключения договора управления многоквартирным домом не освобождают ответчика от оплаты оказанных и принятых им услуг.

Учитывая положения ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Проверив расчет начисленных истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2010 г. размер которых составляет 60 951 руб. 21 коп., первая инстанция признала его верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 09АП-19806/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция указала, что применение по рассматриваемому делу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика о превышении полномочий председателем ТСЖ при заключении договора, апелляционная инстанция указала, что договор от 1 января 2007 г. N 01/01/07 заключен с соблюдением требований ст.ст. 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истец имел с ответчиком длительные договорные отношения с 2006 г., при этом в каждом случае решение о выборе эксплуатирующей организации и заключении с ней договора (с ООО Фирма "ЯН-РОН") принималось общим собранием членов ТСЖ "Атлант", в том числе и на 2007 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование закона (ст.ст. 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), на применение закона, не подлежащего применению (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неприменение закона, подлежащего применению (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм процессуального права (п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что председатель ТСЖ "Атлант" А. Дзекцер при заключении договора от 1 января 2007 г. N 01/01/07 действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления Товарищества, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Заявитель также указывает, что выводы судов о том, что задолженность ответчика подтверждается конклюдентными действиями ответчика, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 июня 2010 г. и постановления от 27 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. по делу N А40-37684/10-100-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин