Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12931-10 по делу N А40-139961/09-47-955 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы и результатов проверки объема предъявленных к оплате работ не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12931-10 по делу N А40-139961/09-47-955

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатченко В.Н. - доверенность б/н от 01.10.2010.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010., принятое судьями В.И. Тетюком, В.А.Веденовой, Б.В.Стешаном, по делу N А40-139961/09-47-955, по иску ИП Синичкин А.П. к ООО Атек о взыскании 315 000 рублей, установил:

Индивидуальный предприниматель Синичкин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атек" (далее - ответчик) 315 000 рублей, в том числе - 300 000 руб. основного долга по договору подряда N 020/2-08 от 16.06.2008, 15 000 руб. неустойки на основании п. 9.3.1 договора, за период с 19.12.2008 по 25.05.2009.

Решением суда от 24.04.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в заседание явился, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В своей жалобе заявитель указывает, что 11.09.2008 от генерального заказчика поступило распоряжение о приостановке работ до особого распоряжения, которое было направлено истцу, однако он проигнорировал его и продолжал осуществлять работы; истец не мог выполнить работы в полном объеме и качественно, поскольку им была получена только часть исходной документации; что истцом был нарушен порядок передачи рабочей документации ответчику.

Однако перечисленные доводы были исследованы судами первой и второй инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 020/2-08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке проекта металлических конструкций по объекту "Многозальный кинотеатр с боулингом" (Зона В) ТРЦ "Центрум Парк "Калуга" по ул. Московская в г. Калуга". Согласно п. 3.1 договора, договорная цена составляет 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечислил подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 711 от 01.07.2008.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике проектирования рабочей документации с 30.06.2008 по 15.07.2008 (приложение N 4 к договору), с уточнением о возможном изменении сроков при отсутствии исходных данных или задержки оплаты. Основными исходными данными для проектирования являлись материалы, ранее переданные ответчиком истцу, согласно письмам N 117 от 04.06.2008, N 122 от 05.06.2008.

Истцом работы по проектированию начались со дня получения от ответчика предварительной оплаты и основных исходных данных. Письмом N 317 от 11.09.2008 ответчик обратился с просьбой приостановить все работы, до получения дальнейших распоряжений. По состоянию на 05.12.2008 истец передал ответчику рабочую документацию, акты приема-передачи, счет на сумму 300 000 руб.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае обнаружения недостатков. Ответчик счет не оплатил, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не возвратил.

Истец 25.03.2009 направил в адрес ответчика претензию N 016-09, с просьбой произвести уплату задолженности и пени. Ответчик согласился оплатить только работы, фактически выполненные на 11.09.2008., однако результатов проверки объема предъявленных к оплате работ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9.3.1 договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в виде пени в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных работ, что составило 15 000 руб. за период 19.12.2008 по 25.05.2009.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга, 15 000 руб. неустойки.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, соотношения суммы основного долга и суммы пени, длительности неисполнения ответчиком обязательств.

В жалобе заявитель также указывает на то, что истцом проигнорировано распоряжение о приостановке работ до особого распоряжения. Данный довод также был заявлен ответчиком в первой и второй инстанции и проверен судами.

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 12.3 договора изменения или дополнения договора оформляются сторонами в дополнительном соглашении. Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на протоколы технического совещания N 1 - 13, поскольку они не подписывались представителями истца. Ссылка заявителя жалобы на получение истцом только части исходной документации обоснованно не принята судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения истцом работ на спорную сумму с имевшейся у него документацией.

Также обоснованно не принята ссылка ответчика на нарушение истцом порядка передачи рабочей документации ответчику, поскольку оплата выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от порядка передачи рабочей документации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в первой и второй инстанции, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-139961/09-47-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова