Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12966-10 по делу N А40-7555/10-24-70 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуг связи правоохранительным органам, поскольку отсутствуют доказательства размера убытков и заключения истцом государственного контракта на оказание услуг связи специального назначения со спецпользователем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12966-10 по делу N А40-7555/10-24-70

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Квасова Е.С., дов. от 16.06.2010 в порядке передоверия на основании дов. от 09.06.2009,

от ответчика Министерство финансов Российской Федерации - Волков А.А., дов. от 15.01.2010,

от третьего лица Вологодское линейное управление внутренних дел на транспорте - Цветкова О.В., дов. от 26.10.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" на решение от 10.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в связи с оказанием услуг связи органам милиции к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, Вологодское линейное управление внутренних дел на транспорте, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Ярославской дирекции связи Центральной станции связи обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 416 773 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с оказанием услуг связи органам милиции на железнодорожном транспорте.

Определением от 30.03.2010 года судом в качестве представителя ответчика - Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36 Закона российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 44, 51.1 Федерального закона "О связи". Также суд пришел к выводу, что, имея в своем распоряжении абонентские номера и средства связи, а, следовательно, и каналы связи, истец обязан в силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О милиции" предоставлять их Вологодскому линейному отделу внутренних дел на транспорте за свой счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, оказывая услуги связи органам милиции на железнодорожном транспорте, истец понес расходы, а, следовательно, не лишен права требовать их взыскания за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным, представитель Вологодского линейного управления внутренних дел на транспорте также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в заседание, Управление в отзыве на жалобу указало, что считает принятое решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2007 года ОАО "РЖД" в лице Вологодского регионального центра связи - СП Дорожной дирекции связи Северной железной дороги оказывало Вологодскому линейному отделу внутренних дел на транспорте услуги телефонной связи, задолженность в оплате которых на 31.06.2009 составила 416 773, 36 руб.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О милиции", милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 16, подпунктом 2 части 2 статьи 16 закона "О связи" N 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122), статьи 2 Закона "Милиции" сети связи, предоставляемые органам милиции на железнодорожном транспорте, предназначены для осуществления основной задачи милиции, как органа государственной исполнительной власти - обеспечения правопорядка, в связи с чем, оказывая услуги связи органам милиции на железнодорожном транспорте, истец понес расходы (так называемые выпадающие доходы), которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, иск заявлен о взыскании убытков, понесенных от оказания органам милиции на железнодорожном транспорте услуг связи, которые не оплачены истцу.

Суд, отказывая в иске, правильно основывался на статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подразделения милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" обеспечение связи для нужд органов государственной власти, в том числе президентской связи, правительственной связи, связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, является расходным обязательством Российской Федерации.

Данная норма об источниках финансирования связи для нужд органов государственной власти как расходного обязательства Российской Федерации предполагает бюджетное финансирование из средств федерального бюджета.

Суд сделал правильный вывод, что Вологодское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и правопорядок. Указанный вывод соответствует статьям 1, 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", статьям 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", пунктам 1, 3, 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927.

На основании статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Истец является коммерческой организацией, однако материалы дела не содержат доказательств, что он является оператором связи, каковым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О связи" является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Правила подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 года N 103, определяют порядок подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения.

Согласно указанным Правилам под ресурсами сети электросвязи понимаются технологические возможности сетей электросвязи, входящих в состав единой сети электросвязи Российской Федерации, используемые для оказания услуг связи, а использование ресурсов сети электросвязи осуществляется путем оказания услуг связи.

Подготовка и использование ресурсов сети электросвязи осуществляется на основании государственного контракта на выполнение работ и (или) оказание услуг связи в целях обеспечения функционирования сетей связи специального назначения, заключаемого федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся такие сети связи (далее - спецпользователь), с оператором связи.

Услуги связи оказываются спецпользователю в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства заключения истцом государственного контракта на оказание услуг связи специального назначения со спецпользователем. Истец в иске также не ссылается на наличие таких договорных отношений с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся сети связи специального назначения. В расчете исковых требований истец ссылается на номера договоров N 144, 145, 169, 173, однако, какие-либо сведения о договорах отсутствуют в деле.

Статьей 51.1 Федерального закона "О связи" предусмотрены особенности оказания услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно части 2 данной статьи цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

В деле нет доказательств стоимости услуг связи, в силу чего размер исковых требований не подтвержден.

Между тем, Российская Федерация может являться ответчиком по делам о взыскании убытков от выпадающих доходов при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.

Материалы дела не содержат доказательств недостаточности выделенных Российской Федерацией из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации средств на указанные цели, и недостаточного их распределения Министерством Вологодскому линейному управлению внутренних дел на транспорте. Истец также не приводит таких сведений в качестве основания иска.

Следовательно, истцом не доказаны право на иск, обоснованность предъявления требований к Российской Федерации, размер убытков.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-7555/10-24-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева