Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13076-10 по делу N А40-168189/09-159-1246 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13076-10 по делу N А40-168189/09-159-1246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышева,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина Э.В., дов. от 12.05.2010,

от ответчика: Андрюшина А.И., дов. от 09.07.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Строймонолит-14" на решение от 26.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 13.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И. Титовой И.А., по иску ОАО "Строймонолит-14" к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании долга и процентов по договору строительного подряда, установил:

Открытое акционерное общество "Строиймонолит-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" о взыскании 7 538 805 руб. 08 коп. долга и 427 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.01.2009 г. N 9-СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ОАО "Строиймонолит-14" взыскано 575 686 руб. 39 коп. долга, и 31 794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказаны выполнение истцом работ на общую сумму 68 238 807 руб. 30 коп. и поставка материалов на сумму 9 175 991 руб. 27 коп., из частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 60 700 000 руб. и поставленного материала на сумму 9 175 991 руб. 27 коп., из расторжения сторонами 16.04.2009 договора подряда и подписания после расторжения договора актов снятия N 1 от 03.06.2009 и N 2 от 02.07.2009, согласно которым стороны признали, что субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 6 280 729 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика 682 388, 08 руб. и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности удержания ответчиком 682 388, 08 руб., составляющих стоимость оказанных ответчиком генподрядных услуг. Заявитель указывает, что данный вывод противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора подряда, доказательств зачета, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, встречный иск не заявлялся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает доводы жалобы необоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Строймонолит-14" о взыскании 682 388, 08 руб. задолженности с вынесением в этой части нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 26.01.2009 года был заключен договор подряда N 9-СП, по с условиям которого истец (субподрячик) принял на себя обязательства своим иждивением, в объеме, сроки и на условиях договора выполнить работы по возведению монолитных железобетонных конструкций при строительстве многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Душинская, п. 3, блоки 2, 3, 4, 5, 6, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Как правильно установил суд и подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 68 238 807 руб. 30 коп., приемка которых оформлена подписанными представителями сторон актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.02.2009 и 31.03.2009, поставлены строительные материалы на сумму 9 175 993 руб. 27 коп. по товарной накладной N 3 от 31.09.2009.

В свою очередь, ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 60 700 000 руб. и полностью оплачен поставленный материал на сумму 9 175.991 руб. 27 коп.

Также судом установлено, что 16.04.2009 года стороны расторгли договор подряда, подписав соответствующее соглашение.

После расторжения договора, сторонами были подписаны акты снятия N 1 от 03.06.2009 и N 2 от 02.07.2009, согласно которым стороны признают, что субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 6 280 729 руб. 83 коп., что полученная сумма невыполненных работ не подлежит возврату ответчиком. Данная сумма засчитана сторонами в счет гарантийного обеспечения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков и дефектов (обеспечительный взнос 10% от стоимости работ) согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2., что судом учтено при расчете задолженности.

Однако, вывод суда об отказе в иске в части 628 388 руб. 08 коп. является немотивированным и противоречит имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части ничем не мотивированоё упоминание этой суммы содержится лишь в изложении позиции ответчика, однако, ее правовая природа названа судом неверно как обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости работ.

Апелляционный суд, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, сослался на то, что условиями договора предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику генподрядные услуги, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании части заявленных требований.

Мотив отказа во взыскании спорной суммы, указанный апелляционным судом, противоречит условиям договора, установленным обстоятельствам данного конкретного спора и нормам материального права.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали вознаграждение за услуги генподряда в размере 1% от стоимости договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены, за исключением стоимости материалов согласно пунктам 3.2 и 5.2 договора.

Однако, договор не содержит условий о порядке, сроках и способе оплаты такого вознаграждения, в силу чего к такому правоотношению сторон применяются общие нормы об обязательствах и специальные нормы о подряде, в частности положения статей 314, 410, 411, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требуется заявление стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи недопустимости зачета. В частности, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных договором или законом.

Случаи, запрещающие зачет требований, установлены, в том числе, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.08.2009 года в отношении истца ОАО "Строймонолит-14" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статьи 63 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с 24.08.2009 года заявление о зачете сделано быть не может.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об оплате услуг генерального подрядчика, а также заявления о зачете стоимости таких услуг в счет оплаты за выполненные работы, сделанного до 24.08.2009, либо о проведении сторонами до этой даты зачета встречных однородных требований, нет в деле и двустороннего акта сверки расчетов, составленного до 24.08.2009.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении оплаты в связи с банкротством истца и удержании спорной суммы в счет исполнения истцом обязательств по оплате генподрядных услуг, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленная ко взысканию спорная сумма является оплатой за работы. Истцом обязательства по выполнению работ исполнены. Обязательство истца по оплате генподрядных услуг не является в понимании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным по отношению к оплате ответчиком выполненных работ. положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком толкуются неверно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 682 388, 08 руб. долга, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке вышеназванной нормы права отменить решение от 26.04.2010 года и постановление от 13.07.2010 года в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Строймонолит-14" о взыскании 682 388, 08 руб. задолженности.

Поскольку такое изменение суммы удовлетворенных исковых требований влечет пересчет подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, а также в связи с ее неправильным расчетом судом первой инстанции, судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины также отменяются.

Истцом при подаче иска госпошлина была оплачена частично в размере 500 руб. в силу увеличения исковых требований в дальнейшем.

По заявленному исковому требованию в сумме 7 966 004, 08 руб. государственная пошлина составляет 62 830,02 руб., учитывая, что сумма иска была увеличена после внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования удовлетворены в общей сумме 1 289 869, 32 руб. (575 686, 39 руб. + 31 794, 85 руб. + 682 388, 08 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 10 173, 55 руб., из них судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 500 руб. судом первой инстанции взысканы и в этой части судебное решение не отменено, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 673, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-168189/09-159-1246 в части отказа во взыскании 682 388, 08 руб. долга и взыскания госпошлины в доход бюджета отменить.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ОАО "Строймонолит-14" 682 388, 08 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 673, 55 руб.

В остальной части указанные решение и постановление оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева