Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/13114-10 по делу N А40-16155/09-133-617 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что ответчик оставил без возражений отчеты об исполнении дополнительных соглашений, установить даты направления комиссионером и получения комитентом указанных отчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/13114-10 по делу N А40-16155/09-133-617

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Р.В., Панич А.В. по доверенности от 09.12.2009 N АО-09-51

от ответчика: Блинов Е.В. по доверенности от 20.07.2009, Просолова С.А. по доверенности от 23.07.2009,

рассмотрев 28.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каргилл А.О." на решение от 04.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 26.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "Каргилл А.О." к ОАО "Эфирное" о взыскании денежных средств, установил:

закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - ЗАО "Каргилл А.О.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное") о взыскании:

- долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 12 926 771, 78 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

- убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 27.02.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 317, 395, 990, 991, 999, 1000, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 328, 395, 401, 404, 432, 996, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Каргилл А.О." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2010 и постановление от 26.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд опровергнул выводы вступивших в законную силу судебных актов по предшествующим спорам между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, суд ошибочно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за закупку товара, от которого ответчик отказался.

Заявитель считает, что выводы суда об отступлении истца от указаний ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о нарушении сроков поставки товара не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии у тропических масел существенных недостатков, которые выявлялись неоднократно и не могли быть устранены в приемлемый срок. Суд не дал оценку доказательствам, с достоверностью подтверждающим продажу именно закупленного для комитента товара.

Заявитель также считает, что суд отказал в иске со ссылкой на невозможность причинения убытков вследствие того, что комитент правомерно отменил поручение, в то время как убытки комиссионеру были причинены в результате отказа комитента распорядиться товаром, и право на возмещение убытков комиссионера при отказе от договора со стороны комитента прямо предусмотрено законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 04.05.2010 и постановление от 26.07.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "ЭФКО" (комитент) и ЗАО "Каргилл А.О." (комиссионер) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел в ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Стороны согласовали, что возмещаемые расходы комиссионера, а также вознаграждение комиссионера (помимо возмещения стоимости приобретаемого товара) при поставке тропических масел, в соответствии с базисом поставки CIF-Ильичевск/Одесса, Украина (согласно Инкотермс-2000), любой подходящий согласованный порт отгрузки Малайзии/Индонезии составляют суммы, указанные ниже:

-при поставке тропических масел 13000 тн включительно - 139,0 долл. США/1 метрическую тонну (далее - "млт");

-при поставке тропических масел свыше 13000 тн - 137,0 долл. США/1 млт.

В указанные выше ставки включено вознаграждение комиссионера, которое включает: вознаграждение за делькредере; все банковские расходы комиссионера за выполнение обязательств по договорам поставки; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договорам поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках, а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств комиссионера.

Таким образом, вознаграждение комиссионера определяется как разница между ценой закупки партии тропических масел на условиях FOB, согласованной в Приложении N 1 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, увеличенной на суммы, согласованные в пункте 1.1 договора, и фактической ценой поставки партии тропических масел на условиях, которые будут согласовываться сторонами по каждой отдельной поставке в Приложениях к договору, увеличенной на стоимость доставки до украинско-российской границы (станция Тополи) и на стоимость перевалки и хранения товара в порту Ильичевск/Одесса (в редакции изменения от 24.09.2007 N 1 к договору от 21.09.2007 N 96/1).

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, в которых, в том числе определили сумму вознаграждения комиссионера.

Пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 установлено, что в течение 10 дней с даты завершения комиссионером своих обязательств по договору, комиссионер направляет комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 5-ти календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Комиссионер выставляет комитенту в долларах США, счета и счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5-ти календарных дней с даты принятия отчета комиссионера комитентом. Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения комиссионера не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение указанных положений договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1 комиссионером были подготовлены и направлены на утверждение комитенту отчеты о выполнении поручения по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 25, от 11.08.2008 N 27. Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, то истец считает, что указанные отчеты должны считаться принятыми комитентом в соответствии с пунктом 3.5 договора при импорте от 21.09.2007 N 96/1. При этом истец ссылается на то, что по дополнительным соглашениям NN 25 и 27 не было отгружено ответчику 4 тн пальмового олеина и 467, 62 тн пальмового масла по причине отмены комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 и процентов, суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт выполнения истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27 к договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, факт принятия ответчиком отчетов и получения счетов на оплату комиссионного вознаграждения. Не устанавливая упомянутые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что существенное и систематическое нарушение обязательства по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98817/09-39-733, А40-85205/08-25-567.

Между тем, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КГ-А40/4662-10 по делу N А40-98817/09-39-733 следует, что формулировка суда первой инстанции о существенном и систематическом нарушении комиссионером (ЗАО "Каргилл А.О.") обязательств по договору при импорте от 21.09.2007 N 96/1, содержащаяся в пятом абзаце на 2-ой странице решения от 05.11.2009, находится в описательной части решения и не относится к установленным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-98817/09-39-733 выводов о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567 установлены обстоятельства систематического и существенного нарушения ответчиком обязательств по договору комиссии, поскольку данные выводы могут быть восприняты как преюдициальные при рассмотрении судом других дел по последующим искам ОАО "Эфирное". При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в указанном постановлении действительно не содержится выводов о существенном и систематическом нарушении ЗАО "Каргилл А.О." обязательств по заключенному между сторонами спора договору комиссии, в связи с чем формулировка абзаца четвертого на странице 4-ой постановления от 03.03.2010 года по делу N А40-98817/09-39-733 является недостаточно корректной, однако неточность формулировки, использованной судом апелляционной инстанции при изложении мотивов отклонения апелляционной жалобы ответчика не является основанием для изменения судебного акта согласно положениям статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В определении от 09.09.2010 N ВАС-12147/10 по делу N А40-98817/09-39-733 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что "мотивировочная часть решения суда первой инстанции вывода о систематическом и существенном нарушении ответчиком своих обязательств не содержит. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно указал, что данная формулировка не может быть исключена из текста решения суда первой инстанции, поскольку она не относится к выводам суда. Довод заявителя в отношении мотивировки, содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу со ссылкой на другое дело (N А40-85205/08-25-567), также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции правильно указал, что данный вывод не может иметь преюдициального значения для рассмотрения иных дел, поскольку сделан не на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств спора, а со ссылкой на судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Преюдициальным будет судебный акт, где указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567)".

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А40-85205/08-25-567 следует, что сумма оплаты комиссионного вознаграждения в размере 433 132,64 долл. США в отношении товара, который был принят истцом, должна быть заявлена во встречном иске самостоятельно как предмет иска. ЗАО "Каргилл А.О.", формулируя встречный иск, указанным правом не воспользовался, предъявив ко взысканию только сумму комиссионного вознаграждения в размере 726 977,75 долл. США за товар, от принятия которого истец отказался. Соответственно в отношении взыскания 433 132,64 долл. США в рублевом эквиваленте - комиссионного вознаграждения за принятый истцом товар, ответчик не лишен права обратиться с иском в общем порядке.

Как следует из текста искового заявления по настоящему делу, истец обратился с иском о взыскании комиссионного вознаграждения за принятый истцом товар в размере 433 132,64 долл. США в рублевом эквиваленте.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не исследовал обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, а также не дал оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела по требованиям о взыскании долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 в размере 433 132, 64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера, в размере 44 986, 14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что из судебных актов по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не следует, что вышеперечисленные требования ЗАО "Каргилл А.О." были предметом рассмотрения судом. Более того, как указано выше, судом по делам N А40-98817/09-39-733, N А40-85205/08-25-567 не был установлен факт существенного и систематического нарушения комиссионером обязательств по договору от 21.098.2007 N 96/1 и факт поставки товара несоответствующего качества.

Кроме того, того вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А40-85205/08-25-567 было установлено, что договор комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1 является смешанным договором, содержащим элементы как договора комиссии, так и договора поставки, является неправильным. Данный вывод сделал суд первой инстанции в решении от 03.03.2009, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.03.2009 по делу N А40-85205/08-25-567, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик оставил без возражений отчеты истца - комиссионера об исполнении дополнительных соглашений от 17.06.2008 N 21, от 06.10.2008 N 22, от 23.07.2008 N 24, от 11.08.2008 N 25, от 10.10.2008 N 26, от 11.08.2008 N 27. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суд не установил конкретные даты направления комиссионером и получения комитентом отчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Как следует из текста искового заявления (т. 1, л.д. 15) убытки были причинены истцу в результате отмены комиссионного поручения и отказа принять товар, закупленный по поручению комитента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно пункту 4.17 (в редакции изменений N 3 к договору комиссии при импорте от 21.09.2007 N 96/1) в случае отказа комитента в любое время от принятия товара в рамках исполненного комиссионером поручения, вне зависимости от причин такого отказа, комитент обязуется возместить комиссионеру все подтвержденные убытки, вызванные отказом от принятия товара комитентом.

Однако суд не дал оценки указанному условию при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Вывод суда об отсутствии дополнительных соглашений NN 28-30 к спорному договору комиссии сделан без оценки пунктов 1.1 и 1.2 договора и Приложения N 1 к нему, а также положений статей 990 и 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как продажу товара по разумной либо наиболее выгодной цене, так и то, что истцом были предприняты усилия, необходимые для достижения указанной цели.

Между тем, в обоснование указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела Информационное письмо Торгово-промышленной палаты Украины от 11.12.2009 (т. 9, л.д. 71) и отчет аналитического центра "СовЭкон" (т. 12, л.д. 1-8). Однако суд не оценил вышеперечисленные доказательства, что является нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суд нарушил нормы процессуального права, в том числе положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 04.05.2010 и постановление от 26.07.2010 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А40-16155/09-133-617 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова