Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13258-10 по делу N А40-163006/09-32-1206 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование вагонами, начисленную ответчиком и списанную с лицевого счета истца, суд исходил из того, что вагоны, по которым произведены начисление и списание платы за пользование, находятся в собственности истца; отказ в удовлетворении части требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13258-10 по делу N А40-163006/09-32-1206

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Межевой И.Н., дов. от 06.11.2009, Донченко А.И., дов. от 29.03.2010,

от ответчика: Балышкина Н.И., дов. от 28.01.2010, Денисова Т.П., дов. от 11.02.2010,

рассмотрев 28.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Русская тройка" на постановление 30.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ЗАО "Русская тройка" о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Российские железные дороги", установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", железная дорога. Ответчик) о взыскании 2 442 614, 77 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование вагонами, начисленную истцу ответчиком и списанную с лицевого счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года исковое требование удовлетворено в сумме 2 240 582, 43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, во взыскании 202 032, 34 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года в части частичного удовлетворения исковых требований изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании списанных ответчиком денежных средств в сумме 2 442 614, 77 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года.

Заявитель жалобы ссылается на применение судом апелляционной инстанции положений статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года N 35/12, не подлежащих применению, поскольку ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, плата за пользование которыми начислена и списана с лицевого счета истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3, в котором между сторонами согласована стоимость услуг по отстою вагонов.

В период с сентября по декабрь 2008 года ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ЗАО "Русская тройка" в качестве платы за пользование вагонами 2 442 614 руб. 77 коп. Согласно данным накопительных ведомостей и актов общей формы, вышеуказанная сумма была начислена за время нахождения принадлежащих ЗАО "Русская тройка" вагонов на путях общего пользования на станциях Московской железной дороги по тарифу платы за пользование вагонами согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года N 35/12.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным утверждение истца о необходимости применения указанного договора для определения стоимости платы за вагоны за время нахождения их на путях общего пользования, установив, что согласно актам общей формы причиной нахождения вагонов на путях общего пользования стало "ожидание оформления документов по вине грузоотправителя", пришел к выводу, что статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацией установлено общее правило о применении ответственности в виде вносимой перевозчику платы за время ожидания подачи или приема вагонов любой принадлежности по причинам, зависящим от грузополучателей и грузоотправителей, что исключением, предусмотренным абзацем 2 статьи 39 Устава, подтверждается общее значение абзаца 1 этой статьи, и, следовательно, ответчиком правомерно списаны денежные средства в размере 2 442 614 руб. 77 коп. по тарифу платы за пользование вагонами согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года N 35/12. Также апелляционный суд, исходя из нормы абзаца 5 статьи 39 Устава, сделал вывод, что приоритет при установлении платы за платы за пользование вагонами отдан нормам права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат буквальному содержанию указанных норм права, токованию применения этих норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сложившейся судебной практике.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны, по которым произведены начисление и списание платы за пользование, находятся в собственности истца.

В силу статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер платы за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам, потому что ОАО "РЖД" в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях", относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 года N 35/12, в действовавшей в спорный период редакции, при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Как установил суд первой инстанции, в заключенном между сторонами договоре размер платы за пользование вагонами не установлен.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные нормы права и приведенное их толкование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, указав на невозможность применения в данном случае Тарифного руководства N 2, и правильно применив статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, проведения каких-либо процессуальных действий и дополнительного исследования и оценки доказательств по делу не требуется. В силу этого, измененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-163006/09-32-1206 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева