Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13352-10 по делу N А40-70885/10-20-369 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13352-10 по делу N А40-70885/10-20-369

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сиронд Т.А. по доверенности от 18.12.2009 N 2177

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 03.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 82 361 руб. 87 коп., установил:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 82 361 руб. 87 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционном порядке решение от 06.08.2010 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 06.08.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2009, автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак Н 362 УС 150), застрахованному в ОСАО "Россия" были причинены механические повреждения автомобилем "Хендэ" (государственный регистрационный знак Е 667 КА 150). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Хендэ" (государственный регистрационный знак Е 667 КА 150), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Россия" оплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 85 103 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2010 N 17189 и от 25.03.2010 N 17191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "Россия" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования без учета износа транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд при принятии решения учел расчет износа истца в размере 2 741 руб. 47 коп. Вместе с тем, ответчиком иной расчет размер износа в суд первой инстанции представлен не был.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-70885/10-20-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова