Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КА-А40/13374-10 по делу N А40-113237/09-80-816 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДПИ, суд исходил из обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов на ремонт основных средств затрат по гидроразрыву пласта и по замене насосно-компрессорных труб, а также обоснованности включения в состав косвенных расходов суммы НДПИ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2010 г. N КА-А40/13374-10 по делу N А40-113237/09-80-816

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефименко Д.М. - дов. N 09-12-90/Д от 14.12.09; Лыткина Ф.Г. - дов. N 09-12-92/Д от 14.12.09

от ответчика (заинтересованного лица) - Устиновой К.В. дов. N 04-17/003097 от 02.02.10; Грибкова И.С. - дов. N 04-17/026710 от 28.06.10,

рассмотрев 26 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 22.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз" о признании решения, требований недействительными к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ЗАО "Нортгаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 г. N 073/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.2; 1.7, 1.8 мотивировочной части решения и требований N 40, 40а об уплате налогов по состоянию на 13.08.09 в части, соответствующей указанным пунктам решения налогового органа.

Решением суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Инспекции от 20.02.2009 г. N 073/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21.626.204,16 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8.570.882,99 руб. и соответствующих сумм пени, а также указанные требования в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, налоговый орган просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 20.02.2009 г. N 073/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых, пени по указанным налогам, также Инспекцией выставлены требования N 40, 40а об уплате налогов по состоянию на 13.08.09.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов по осуществлению работ, направленных на техническое перевооружение скважин в размере 16.755.430,57 руб., о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по выплате процентов по договору займа, а также неуплата сумм налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ) по причине включения в состав косвенных расходов сумм НДПИ.

Удовлетворяя заявленные требования по обжалуемым эпизодам, суды исходили из следующего.

Относительно п. 1.2 решения Инспекции, согласно которому в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ заявителем неправомерно списаны в состав прочих расходов затраты, связанные с осуществлением работ, направленных на техническое перевооружение скважин в размере 16.755.430,57, суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, произведенные на скважине N 1083 по договору с ЗАО "Норд-сервис" от 11.11.2004 N НУ-11/11-01 и работы, произведенные на скважине N 1024 по договору с ЗАО "Уренгойгеоресурс" от 29.07.2005, не являются модернизацией и техническим перевооружением, в связи с чем первоначальная стоимость основного средства не должна увеличиваться.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, переоборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения пли иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Поскольку понятия "достройка", "дооборудование", "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение" приведенной нормой специально определены для целей налогообложения, никакие иные определения этих понятий, данные в актах других отраслей законодательства, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (Вестник ВАС РФ, 1999, N 8), для целей налогообложения применяться не могут.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что ремонтные работы и работы по взрыву гидропласта произведенные в связи с невозможностью использования скважин для тех целей, для которых они были изначально построены, не обладают признаками "достройки", "дооборудования", "модернизации", "реконструкции", "технического перевооружения", в связи с чем отсутствуют основания для включения стоимости работ по указанным договорам в стоимость основного средства.

Доводы налогового органа об увеличении дебита скважин, о повышении технико-экономических показателей скважин, а также о том, что в результате выполненных работ скважина N 1024 стала работать с "донором", были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 260 НК РФ, включило в состав расходов на ремонт основных средств затраты по гидроразрыву пласта и по замене насосно-компрессорных труб в 2005 году.

Относительно п. 1.7 решения Инспекции, судебными инстанциями также правомерно установлено, что в соответствии со ст. 269 НК РФ расходы по выплате процентов по договору займа компании "Кордо Инвестментс Лимитед" (в силу договора о переходе прав заимодавца от компании "Фарко Групп Лимитед") в сумме 73.353.753,42 руб. являлись обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно сделаны выводы со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, о том, что оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности Общества не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности затрат, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в сделках налогоплательщика и произведенных им расходов являются необоснованным.

Довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору займа с ООО "Нортгаз-Финанс", на покупку облигаций ООО "Нортгаз-Финанс" через ООО "АСК-Инвест" со ссылкой на отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период, а также на наличие взаимозависимости участников экономической деятельности, был проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 за N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что Инспекцией не представлено доказательств наличия схемы взаимоотношений заявителя с ООО "Нортгаз-Финанс", ООО "АСК-Инвест" и с физическими лицами, приведшей к получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы налогового органа о наличии взаимозависимости являются неправомерными.

Относительно п. 1.8 решения Инспекции, судами правомерно признаны обоснованным включение в состав косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых, а также включение в состав прямых расходов сумм заработной платы работников отдела реализации и ЕСН.

Этот вывод соответствует положениям статей 54, 55, 318, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду и удовлетворению кассационной жалобы налогового органа не находит.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина