Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/13380-10 по делу N А40-14693/10-75-69 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДФЛ, суд исходил из того, что расходы общества, осуществленные по договору о выполнении по технологическому обеспечению грузовых работ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/13380-10 по делу N А40-14693/10-75-69

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Первая стивидорная компания": - О.В. Гуськовой (дов. от 06.08.2009 г.); - М.В. Прокушевой (дов. от 24.02.2010 г.); - И.А. Елисаветского (дов. от 26.01.2010 г.)

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Т.Г. Цой (дов. от 17.02.2010 г.),

рассмотрев 08.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 13.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А.Н. Нагорной, на постановление от 15.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько, по делу N А40-14693/10-75-69, по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 14-09/363156 от 22.12.08 г., установил:

закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными: решения от 22 декабря 2008 г. N 14-09/363156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения в общей сумме 7 880 774 руб., налог на имущество по п. 3.3 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 16 667 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа, а также выставленного на основании данного решения требования N 690 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 января 2010 г." за исключением п. 5 и 6 в части обязанности уплатить пени и штраф по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами сделан не правильный вывод о том, что расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и экономически оправданными. Инспекция считает, что заявителем необоснованно отнесены на затраты расходы по договору от 29 декабря 2005 г. N 85 ООО "МКА" на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала в сумме 445 266 руб.

Данный довод правомерно отклонён судами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что производимая обществом ежемесячная абонентская плата и оплата разницы между согласованной стоимостью услуг и абонентской платой по результатам фактической работы работников, привлекавшихся к производству работ, по рассматриваемым договорам с ООО "МКА", превышает в разы осуществляемые обществом расходы по оплате труда по штатному расписанию своим работникам, выполняющим аналогичные работы.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом был заключен договор N 228 ПСК от 1 января 2003 г. ЗАО "ВСК" на оказание услуг по предоставлению работников и краткосрочной аренды перегрузочной техники.

В обоснование экономической обоснованности расходов по вышеназванным договорам заявителем произведен анализ стоимости оказания услуг ЗАО "ВСК" и использования работников ООО "МКА" в 2007 году и в материалы дела представлена расшифровка выплат работникам общества.

Кроме того, наём сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, и использование услуг по подбору персонала сторонних организаций являлось мерой связанной с большим объемом работы по набору персонала.

Затраты общества на приобретение услуг по подбору и предоставлению работников через ООО "МКА", в первую очередь направлены на получение дохода, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.

Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, а именно договора, акты выполненных работ с табелями учета рабочего времени, счета и платежные получения, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Все представленные инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, привлеченными через ООО "МКА" фактической деятельности, а именно погрузочно-разгрузочных работ и иных хозяйственных работ в интересах общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 5 979 030 руб., в связи тем, что обществом в проверяемом периоде необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на сумму 24 154 293 руб. по договору оказания охранных услуг N 20 от 31 августа 2000 г. с ООО "Охранное предприятие "Морской порт".

Данный довод обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Приобретение обществом услуг по охране имущества общества, в том числе денег, ценных бумаг и иных материальных ценностей является неотъемлемым условием осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода, поскольку направлено на предотвращения хищений имущества, за которое отвечает общество и отсутствие в штате общества соответствующих подразделений.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оказание работ, услуг по договору, является необоснованным.

В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования по их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Затраты общества на приобретение охранных услуг, в первую очередь направлены на получение дохода, то есть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, что свидетельствует об их экономической обоснованности.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления работниками, ООО "Охранное предприятие "Морской порт" фактической деятельности, а именно оказания охранных услуг в виде охраны материальных ценностей общества.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что им правомерно начислен налог на прибыль в размере 1 976 880 руб., поскольку инспекция посчитала необоснованным учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 8 237 002 руб. по договору N ГТ-01/07 от 1 января 2007 г. с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Данный довод также правомерно отклонён судебными инстанциями.

Сторонами договора установлен порядок, при котором работы и услуги по комплексному технологическому обеспечению грузовых работ, оформляются актами. Порядок расчетов и стоимость работ определена в п. 3.2 договора и устанавливает вознаграждение, размер которого определен в приложении N 1 "Калькуляция стоимости услуг по технологическому обеспечению общества в виде фиксированного ежемесячного платежа".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, полученные по запросу из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", подтверждающие выполнение обязательств по договору N ГТ-01/07 от 1 января 2007 г.

Следовательно, судами правомерно указано, что расходы общества, осуществленные в 2007 г. по договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что ей правомерно указано на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму 757 600 руб., в результате не отражения изменений первоначальной стоимости имущества - автоматической пожарной сигнализации на складах N 35, 36, 38, 40 в ходе проведенной реконструкции по объекту основного средства в размере 757 600 руб., в связи, с чем начислен налог на имущество за 2007 г. в размере 16 667 руб.

Довод инспекции судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 предприятие должно обеспечивать пожарную безопасность.

Во исполнение вышеназванных требований противопожарной безопасности в обществе в марте 2005 года был заключен договор подряда N 74/12 от 4 марта 2005 г. на выполнение работ в складских помещениях N 35, 36, 38, 40 с ООО "Системный Инжиниринг".

Предметом договора является разработка технической документации (рабочий проект) систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (система АУПС), выполнение работ по поставке оборудования, ремонту, пуско-наладке системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно сметам к договору и актам выполненных работ от 11 апреля 2005 г. и 24 мая 2005 г. подрядчиком были выполнены работы на складах N 35, 36, 38, 40.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что анализ предмета договора, смет, актов выполненных работ, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств позволяет квалифицировать произведенные работы как капитальный ремонт.

В выводах судов обоснованно указано, что в результате выполнения вышеперечисленных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств: не улучшились, не повысились, не увеличились их ранее принятые нормативные и технико-экономические показатели, следовательно, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 260 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. по делу N А40-14693/10-75-69 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков