Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13610-10 по делу N А40-14712/10-78-55 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13610-10 по делу N А40-14712/10-78-55

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 01.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиалинии Мордовии", ответчика на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Спаховой Н.М., на постановление от 23.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-14712/10-78-55 по иску (заявлению) ООО Торговый Дом "Топливное обеспечение Аэропортов" о взыскании задолженности и неустойки к ОАО "Авиалинии Мордовии", установил:

ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение "Аэропортов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Авиалинии "Авиалинии Мордовии" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.10.2006 N 217-06/03 в размере 1 175 089,15 руб. и договорной неустойки в сумме 1 310 523,15 руб.

Решением суда от 8 июня 2010 года с ответчика взысканы сумма основного долга 1 175 089,15 руб., неустойка в размере 200 218 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 753, 07 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования обоснованы и документально подтверждены, а возражения ответчика не опровергают факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате. Требуемая истцом неустойка признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, так как судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки; не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-21905/08-100-152, в отношении стоимости всего поставленного товара и представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о том, что размер его задолженности перед истцом составляет не 1 175 089,15 руб., а 821 761,61 руб. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка могла быть рассчитана, начиная с 10.09.2009 г., т.е. с даты, указанной в претензии для исполнения обязательства по оплате задолженности, до 25.01.2010, и, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых уменьшена до 41 991,18 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 217-06/03, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить ответчику товар - авиационный керосин, а ответчик обязался его принять и оплатить в сроки, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с товарными накладными NN 0220/09 от 20.02.2008, 0229/10 от 29.02.2008, 0310/05 от 10.03.2008, 0320/02 от 20.03.2008 истец поставил, а ответчик принял авиационное топливо на общую сумму 1 445 158 руб., что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарных накладных.

На основании приложения N 9 к договору от 30.11.2007 поставленное топливо ответчик должен был оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты заправки воздушного средства.

01.09.2009 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 175 089,15 руб. в срок до 10 сентября 2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения с иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 454, пунктов 1-3 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью покупателя по договору поставки является оплата поставленных товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Установленные договором сроки оплаты товаров истекли; ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в требуемом размере и соответствующую неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец надлежащими доказательствами подтвердил размер взыскиваемой задолженности, тогда как ответчик не опроверг утверждение истца о неполной оплате товара.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.08.2009, из которого следует, что на эту дату задолженность ответчика перед истцом составляла 1 281 677, 05 руб.

Ответчик, не соглашаясь с суммой иска, представил в материалы дела платежные документы и расчет задолженности по договору, составленный им в одностороннем порядке.

Однако платежи, согласно представленным ответчиком платежным документам, осуществлены до даты составления акта сверки взаиморасчетов и сверяемой даты расчетов; в расчете также фигурируют платежные документы, даты которых предшествуют дате составления акта сверки.

Таким образом, размер задолженности сверялся сторонами уже после осуществления ответчиком указанных им платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства списания с его счета денежных средств на сумму 6 150 269,94 руб. (6 972 031,55 руб. - 821 761,61 руб.).

Выписки банка и платежные ордера ответчиком представлены только на сумму 5 333 293,09 руб.

Кроме того, факт неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу А40-21905/08-100-152.

В соответствии с решением суда по указанному делу, за весь период действия договора поставки: с 05.07.2007 по 20.03.2008,- истец поставил ответчику товар на сумму 6 972 031,55 руб. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного в период с 10.10.2007 по 10.02.2008, и оставил без рассмотрения иск о взыскании долга в сумме 1 498 714,03 руб. за период поставки после 10.02.2008, а также по товарной накладной от 08.10.2007 N 1005/20 ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах нарушение судами положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства оплаты товара, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием к их отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Так как ответчик в полном объеме и в срок, установленный договором и приложением к нему, поставленный товар не оплатил, требования истца о взыскании неустойки являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение неустойки производится только в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Суд 1 инстанции счел возможным снизить неустойку до 200 218 руб., исходя из мнения о высоком проценте установленной в договоре неустойки.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, который производил начисление пеней применительно к дате поставки товара + 5 дней на его оплату.

Действительно, в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что датой начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору считается дата, указанная в претензии, направленной стороне, применительно к которой начисляются проценты.

Однако, даже если считать, как предлагает ответчик, что датой, с которой следует рассчитывать неустойку, является 10.09.2009, сумма процентов при таком расчете составляет 274 851,36 руб., то есть в любом случае больше той суммы, которую взыскал суд.

Истец уменьшение неустойки до взысканной истцом суммы не оспаривает.

Довод ответчика о необходимости применить к расчету пеней ставку рефинансирования ЦБ РФ, как это сделал суд 1 инстанции, уменьшая заявленную истцом к взысканию неустойку, и уменьшить пени до суммы 41 991,18 руб., нельзя признать обоснованным, учитывая период просрочки оплаты товара и положения статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А40-14712/10-78-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиалинии Мордовии"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина