Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А41/13704-10 по делу N А41-43999/09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда суду необходимо установить объем и стоимость выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А41/13704-10 по делу N А41-43999/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Чернова Ю.В., дов. от 12.05.2010,

от ответчика Мякишева Е.Ю., дов. от 01.11.2010,

рассмотрев 02.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Глуховское СМУ" на решение от 13.04.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 13.07.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., по иску ЗАО "Глуховское СМУ" к ООО "СПМК" о взыскании долга и неустойки по договору подряда, установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 и N 1 от 15.07.2009 по договору N 1-06\09 от 23.06.2009 между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ", о взыскании с ответчика 903000 руб. задолженности, 93361 руб. 02 коп. пени по договору N 1-06\09 от 23.06.2009 16 463 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не представил доказательств выполнения и принятия работ на сумму 1 806 000 руб., оснований для признания действительным одностороннего акта по форме КС-2 N 1 от 15.07.2009, поскольку акты не подписаны сторонами, акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательством выполнения работ, стороны о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали, сторонами представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, из которых невозможно определить стоимость и объем некачественных работ.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика заявленные задолженность и неустойку. При этом заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены статья 723, пункт 2 статьи 748, пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отклонения доводов истца.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-06\09 по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных ж\бетонных полов в складских помещениях на территории ответчика толщиной 200 мм из бетона В25, ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ 1 806 000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, перед началом работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Оплата производится заказчиком в течение 15-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. Сроки выполнения работ начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание не позднее 10-ти рабочих дней с момента начала работ.

Выводы судов о недействительности одностороннего акта сдачи выполненных работ, невозможности определения объема и стоимости выполненных работ с надлежащим качеством и некачественно не соответствуют материалам дела.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, уведомление подрядчиком 14.07.2009 заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, направлении заказчику актов по форме КС-2 и приказа на ответственное лицо за производство строительно-монтажных работ, полученное заказчиком 14.07.2009, и односторонний акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2009, в котором имеется запись об отказе заказчика подписать акт, а также доказательства, что при приемке работ 21.07.2009 представитель ответчика без указания мотивов отказалась подписать акты приемки работ, позднее мотивированный отказ составлен ответчиком только 18.09.2009.

Имеющиеся в деле доказательства наличия в выполненных работах недостатков свидетельствуют о том, что комиссией с участием представителя ответчика 09.07.2009 выявлено выполнение работ согласно СНиП, в отдельных местах выявлено отклонение от СНиП, в двух местах по 1,0 кв.м. занижено на 1,5 мм и одно место площадью 1,5 кв.м. занижено на 3 мм., а согласно заверенной ответчиком копии акта приемки-сдачи работ от 21.07.2009, подписанного в одностороннем порядке истцом, площадь пола с отклонениями горизонтальной плоскости от требований СНиП на величину от 1 до 5 мм составляет площадь 7, 6 кв.м. При этом на схеме с отметкой 5 мм указано 1 место, превалирует отклонение в 2мм.

Допустимое отклонение судом не установлено. Указанные документы позволяют определить как объем работы с недостатками и качественно выполненной, так и стоимость таковых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судом в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанным выше доказательствам выполнения работ и отказа ответчика от приемки работ.

Мотив отклонения судом в качестве доказательства выполнения работ одностороннего акта истца противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом не принято во внимание, что выполненные работы подлежат оплате, а споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмо ответчика от 18.09.2009 подготовлено им за пределами разумных сроков по принятию работ либо мотивированному отказу от принятия, однако и на его основании ответчиком не заявлялись возражения по размеру задолженности в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением указанных норм права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе объем и стоимость выполненных истцом работ, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А41-43999/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков