Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/9623-10 по делу N А40-124104/09-24-1002 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/9623-10 по делу N А40-124104/09-24-1002

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Погорельский А.К. по доверенности б/н от 15.12.09,

от ответчика - Волков Н.Н. по доверенности N 39 от 27.07.10,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Миракс-генподряд" на решение 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., арбитражными заседателями: Бочаровой Е.Н., Коноваловым А.В., на постановление от 7 июля 2010 года N 09АП-14087/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Титовой И.А., по иску ООО "АЙДО-С" о взыскании 24 375 758, 99 руб., к ООО "Миракс-генподряд", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙДО-С" (далее - ООО "АЙДО-С" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд" (далее - ООО "Миракс-генодряд" или ответчик) о взыскании 22 536 372 руб. 71 коп. задолженности, 2 253 637 руб. 27 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера неустойки).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, выполненные истцом по договору строительного подряда от 17.10.2007 г. N 20.

Решением от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Миракс-генподряд" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно п. 3.3.4 договора обязанность по возврату резерва в размере 11 586 311, 26 рублей у ответчика не наступила и соответственно на указанную сумму не может быть начислена неустойка, поскольку ни акт сверки по каждой очереди, ни последние акты приемки-сдачи по очередям сторонами не подписывались, работы по договору не завершены. Истцом работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (в частности фотокопиями). Уведомление о приостановлении истцу не направлялось и обратное не подтверждено материалами дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом произведен расчет неустойки без учета 10-ти дневного срока установленного п. 7.3. договора, в течение которого неустойка не начисляется. Так же заявитель указал на то, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ отказал в проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 20, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций (витражи, окна и балконные блоки) и вентилируемого фасада, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. 1-я ул. Машиностроения (объект), вл. 6, 8. 10. 12 и 14, а ответчик (генподрядчик) обязался их оплатить.

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2007, N 2 от 12.03.2008 N 3 от 11.04.2008 N 4 от 16.05.2008, N 5 от 10.06.2008, N 6 от 10.06.2008. N 7 от 20.06.2008 N 8 от 21.07.2008, N 10 от 29.10.2008 N 11 от 10.11.2008, N 11/1 от 06.04.2009, N 11/2 от 23.04.2009 N 12/1 от 23.04.2009 и N 13 от 22.07.2009 к Договору строительного подряда N 20 от 17.10.2007 были согласованы авансовые платежи, дополнительные работы и сроки их выполнения.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику и принятия их последним, у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.4 договора: генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по первой и второй очереди строительства Объекта отдельно, по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ Генподрядчику по первой и второй очередям соответственно. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего Акта сверки расчетов по каждой из очередей строительства Объекта отдельно, который рассматривается Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20 банковских дней после подписания Сторонами последнего акта приемки-сдачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 первой и второй очереди строительства Объекта соответственно.

Судом установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 231 726 225 руб. 40 коп., что подтверждается актами КС-2 - о стоимости выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Судом установлено также, что письмом N 10 от 1 июня 2009 г. ООО "Миракс-генподряд" известило ООО "АЙДО-С" о приостановлении работ на объекте с 1 июня 2009 г.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае приостановления или прекращения работ на объекте и его консервации по не зависящим от сторон причинам настоящий договор прекращается с даты извещения генподрядчиком подрядчика о наступлении указанных обстоятельств. При этом генподрядчик возмещает Подрядчику стоимость выполненных последним (до момента получения извещения о прекращении договора по указанным причинам) и принятых генподрядчиком работ плюс возмещает понесенные подрядчиком документально подтвержденные расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервации Объекта, а также производит возврат денежных сумм, зарезервированных в соответствии с п. 3.3.4 настоящего Договора.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и возврата зарезервированных сумм ответчик не представил, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 22 536 372 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты - 209 189 852 руб. 69 коп.).

Судом установлено, что ООО "АЙДО-С" в адрес ООО "Миракс-генподряд" была направлена претензия исх. N 187 от 12.08.2009 г. с требованием об оплате выполненных работ и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, оставленная без ответа.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере 2 253 637 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный в связи с тем, что результаты работ ответчиком приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, к тому же принятые работы ответчиком частично оплачены, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ отказал в проведении экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятии судом решения об отклонении или удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, и соответственно, отсутствии оснований для назначения экспертизы (т. 4 л.д.71).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и постановления, судами не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124104/09-24-1002 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков