Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/10624-10 по делу N А40-49314/07-90-264 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору, суд исходил из того, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также содержащих сведения о том, какие фактически действия были совершены исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/10624-10 по делу N А40-49314/07-90-264

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/12417-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Михайлов А.Б. по доверенности N 50 от 18.05.2010 года;

от ответчика МИФНС: Кудинова М.Н. по доверенности от 13.01.2010 года N 04-17/000306;

от третьего лица ОАО: Дорин А.М. по доверенности от 02.12.2009 года N 01/0400-597д,

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Пургаз" на определение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О. на постановление от 27 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Черпухиной В.А. по заявлению ЗАО "Пургаз" о взыскании судебных расходов к МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам N 2 3-тье лицо: ОАО "Газпром", установил:

закрытое акционерное общество "Пургаз" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 65.879.899 руб. 88 коп., из которых 50.053.280 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 53.280 руб. 50 коп. командировочные расходы, и 15.826.619 руб. 38 коп. - расходы, понесенные налогоплательщиком для защиты имущественных интересов и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в отношениях с налоговым органом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150.000 руб., а также командировочные расходы в сумме 53.280 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на фактическое несение и документальное подтверждение спорных расходов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с налогового органа судебные расходы в полном объеме.

В жалобе общество указывает на то, что разумность и обоснованность расходов в сумме 50 млн. рублей подтверждается Отчетом ЗАО "ГОРСИ-Капитал" об оценке рыночной стоимости услуг по Договору, который в соответствии с

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По мнению заявителя, суды, оценивая разумность издержек общества на оплату услуг представителей, неправомерно учитывали информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, полученную из сети Интернет.

От третьего лица - ОАО "Газпром" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает жалобу заявителя в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители заявителя и 3-го лица не возражали.

В отзыве инспекция указывает на то, что обжалуемые судебные акты соответствуют арбитражно-процессуальному законодательству, правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике, и не подлежат отмене.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции - возражения, приведенные в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - доводы письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.02.2006 года N 12088/05, от 25.05.2010 года N 100/10.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило к взысканию с инспекции судебные расходы в размере 65.879.899,88 руб., в том числе:

- 50.000.000 руб. - расходы на оплату услуг представителей по Договору N 023-Ю/04-16 об оказании консультационных услуг от 03.05.2007;

- 53.280 руб. 50 коп. - командировочные расходы;

- 15.826.619 руб. 38 коп. - расходы на уплату вознаграждения банку (Гаранту) за выдачу банковской гарантии (расходы по обеспечительным мерам).

1. Судебные издержки в размере 50 млн. руб. по оплате услуг представителей.

Между ОАО "Пургаз" (Заказчик) и ООО "РАСТАМ-Право" (исполнитель) заключен Договор N 023-Ю/04-16 об оказании консультационных услуг от 03.05.2007 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание), являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с Соглашением о договорной цене (далее - Соглашение), являющимся Приложением N 2 к указанному договору.

Согласно Соглашению от 09.04.2007 стоимость услуг Исполнителя, перечисленных в Техническом задании, определена в размере 50.000.000 рублей, кроме того НДС в сумме 9.000.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2007 года к Договору внесены изменения в Соглашение, касающиеся порядка уплаты указанной суммы.

По мнению заявителя, вся сумма стоимости услуг в размере 50 млн. рублей относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с налогового органа.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Вышеназванные Договор с Техническим заданием заключен между сторонами 03.05.2007, а Соглашение - 09.04.2007, то есть до составления акта выездной налоговой проверки (25.05.2007) и принятия налоговым органом решения по ее результатам (29.06.2007).

Следует признать заслуживающими внимания доводы инспекции о том, что на момент заключения договора и подписания Соглашения о стоимости услуг, стороны не могли знать характер и объем услуг, которые будут оказаны Заказчику в будущем, чтобы определить сумму вознаграждения за фактически оказанные услуги исходя из принципа разумности.

Кроме того, из Соглашения и иных материалов дела невозможно установить, каким образом, исходя из каких критериев определена стоимость услуг Исполнителя в размере 50 млн. рублей.

Согласно Техническому заданию Исполнитель обязан оказывать услуги как по подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчика в налоговых органах, включая апелляционное обжалование, так и по подготовке процессуальных и иных документов и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках названного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, связанные как с досудебным урегулирование спора, так и с рассмотрением дела.

Как следует из Соглашения от 09.04.2007 года, стороны договорились об оплате Заказчиком услуг в три этапа. При этом из общей суммы на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела, приходится лишь 15 млн. рублей, подлежащих перечислению третьим платежом.

Впоследствии - 03.10.2007, то есть после подачи заявителем 25.09.2007 в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения инспекции, стороны дополнительным соглашением N 1 к Договору внесли изменения в Соглашение, касающиеся порядка уплаты суммы 50 млн. рублей.

При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах (п. 2.13 - 2.21 задания), не выделена из общей стоимости услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08).

Более того, ни один из документов, представленных заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг, платежные поручения) не содержит информации о том, когда и какие конкретно услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и какова их стоимость. В них имеется лишь общая ссылка на оказание консультационных услуг.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также содержащих сведения о том, какие фактически действия были совершены Исполнителем (п. 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121).

При изложенных обстоятельствах доводы представителя общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с ответчика в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь названными нормами Кодекса, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что по ряду документов (исходя из дат их составления) уплаченные суммы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а в остальной части размер истребуемой суммы расходов явно превышает разумные пределы, суды сочли, что требования заявителя по данной позиции подлежат удовлетворению в размере 150.000 руб.

При этом суд также исходил из сложившейся в регионах по месту нахождения заявителя и Исполнителя (Тюмень), а также по месту рассмотрения дела (Москва) стоимости на сходные услуги.

Доказательств обратного общество суду не представило.

2. В отношении взыскания с налогового органа судебных издержек в виде командировочных расходов в размере 53.280 руб. 50 коп. требования общества удовлетворены в полном объеме и инспекцией не оспариваются.

3. Что касается требования о взыскании с инспекции 15.826.619 руб. 38 коп. расходов на уплату вознаграждения банку (Гаранту) за выдачу банковской гарантии (расходы по обеспечительным мерам), то отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 90 Кодекса обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие встречного обеспечения ни в силу закона, ни исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных заявлений по налоговым спорам, не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку встречное обеспечение было представлено заявителем по собственной инициативе, суд счел, что расходы на вознаграждение банку нельзя считать необходимыми и разумными.

Доводы представителя общества о том, что необходимость представления банковской гарантии обусловлена принятием инспекцией мер по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком, документально ничем не подтвержден и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А40-49314/07-90-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Пургаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина