Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А41/11231-10 по делу N А41-35072/09 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А41/11231-10 по делу N А41-35072/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Нечаева С.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 21 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ОСАО "Россия" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 160 000 рублей.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-35072/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А41-35072/09, исковые требования ОСАО "Россия" удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 120 000 рублей ущерба.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Россия" 120 000 рублей ущерба законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Россия", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 40 000 руб. ущерба и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ОСАО "Россия" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно применили положения пункта "в" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По утверждению заявителя жалобы, арбитражные суды, располагая сведениями о том, что в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольким потерпевшим, не учли положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Росгосстрах" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 10.11.2008 г. в городе Сергиев Посад произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2008 г., постановлением-квитанцией 50РУ от 10.11.08 г. о наложении административного штрафа.

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 19.9 Правил дорожного движения водителем Сясиным А.Е., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 451 СУ 50, что повлекло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150, под управлением Марьиным А.А. и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак М 075 НК 199, под управлением Дмитриевым В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150 был застрахован в ОСАО "Россия" в соответствии со страховым полисом N 901/83770/50129 от 27.09.2008 г.

Гражданская ответственность Сясина А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 451 СУ 50, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0453143377, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2008 г. и ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с представленными доказательствами и на основании акта осмотра транспортного средства N 773/08 от 17.11.2008 г., акта от 24.12.2008 г. N 71/12-24-1 и акта осмотра транспортного средства ОСАО "Россия" от 17.11.2008 г. N 7032/JS от 15.02.2009 г. платежным поручением N 15484 от 24.03.2009 г. ОСАО "Россия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 821 ТТ 150 в сумме 349 750 руб. 96 коп.

ОСАО "Россия" направило в адрес ООО "Росгосстрах", претензию N 771-0801/3419 от 07.04.2009 г. о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 160 000 руб. (л.д. 74).

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ООО "Росгосстрах" о взыскании 160 000 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 120 000 руб., исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОСАО "Россия" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" о взыскании 160 000 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал сторон представить доказательства и подтвердить документально обстоятельство о том, выплачивалось ли третьему участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, а также обязывал ответчика представить письменный отзыв относительно заявленных требований с нормативно-правовым обоснованием доводов, доказательства оплаты долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков в сумме 120 000 руб. (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), а также вину причинителя вреда - водителя Сясина А.Е., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 451 СУ 50 и нарушившего п. 19.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0453143377), сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, частично удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОСАО "Россия" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховая компания, у которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, обязана возместить причиненный вред как к причинителю вреда, так и к страховщику, страховой суммой не более 160 000 рублей, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и неподтвержденного материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОСАО "Россия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Россия", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N А41-35072/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

М.Д. Ядренцева