Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/11329-10 по делу N А40-119777/09-156-827 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельных участков, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за пользование спорными земельными участками; размер взыскиваемой пени уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/11329-10 по делу N А40-119777/09-156-827

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Очкивская О.С., по доверенности от 10.09.2010 года N ор-187/09-10,

от ответчика - Сивов Д.В., по доверенности от 15 05 2008 N 01/0400-324д,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 4 июня 2010 года N 09АП-11440/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Левиной Т.Ю., по иску ТУ Госимущества в Ленинградской области к ОАО "Газпром" о взыскании арендных платежей, пени за просрочку, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании 1.422.109 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование в период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. земельными участками, являющимися федеральной собственностью, без надлежащих правовых оснований: участком с кадастровым номером 47:18:02-04-001:0071, общей площадью 138789 кв. м, расположенным по адресу - Бокситогорский р-н, ФГУ "Ефимовский лесхоз" в кварталах N 6, 8 - 11, 26 - 28 Соминского лесничества, N 16 Раменского лесничества, N 207 Ефимовского лесничества; участком с кадастровым номером 47:18:02-04-001:0016, общей площадью 39178 кв. м, расположенным по адресу - Бокситогорский р-н, ФГУ "Ефимовский лесхоз" в кварталах N 6, 7, 29 - 35, 45, 46 Соминского лесничества, N 9 - 20 Раменского лесничества; 42.663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г.

Заявлением от 15.02.2010 г. истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 454 624 руб. 31 коп. задолженности за пользование в период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. указанными выше земельными участками и 116 554 руб. 95 коп. пени за период с 11.10.2008 г. по 17.08.2009 г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков N 164-Н от 18.09.2007 г. Заявление истца принято судом первой инстанции.

Заявлением от 01.03.2010 г. истец изменил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и уменьшил их размер до общей суммы 551.973 руб. 98 коп., из них: 454.623 руб. 98 коп. - задолженности и 97.350 руб. 40 коп. - пени за период с 11.10.2008 г. по 17.08.2009 г. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Ленинградской области сослалось на уклонение ответчика от внесения арендной платы по истечение сроков, установленных договором сторон от 18.09.2007 г. N 164-Н.

ОАО "Газпром", возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что договором от 18.09.2007 г. N 164-Н площадь соответствующих земельных участков определена ориентировочно, в связи с чем, не представляется возможным считать установленным размер арендной платы по договору, поскольку в соответствии с приложением N 2 к договору от 18.09.2007 г. N 164-Н арендная плата рассчитывается исходя из площади арендуемых земельных участков. Ответчик также указал на излишне высокий размер санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, а именно: с ОАО "Газпром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взыскано 454.623 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. указанными выше земельными участками.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 97.350 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2008 г. по 17.08.2009 г. удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Газпром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взыскано 50 000 руб. пени.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Газпром" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных платежей за пользование спорными земельными участками по договору аренды земельных участков от 18.09.2007 г. N 164-Н, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. составляет 454.623 руб. 5 8коп., а также указал на непредставление ответчиком доказательств погашения образовавшегося долга перед истцом в установленный договором срок.

При этом суд посчитал подлежащим уменьшению размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. с учетом компенсационного характера неустойки.

Постановлением от 4 июня 2010 г. N 09АП-11440/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.03.2010 года по делу N А40-119777/09-156-827 оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Газпром", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска, согласно которому истец изменил не только предмет иска, но и основания иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представитель ТУ Росимущества в Ленинградской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ТУ Росимущества в Ленинградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.09.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г., согласно условиям п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных в кадастровых планах участков (приложение N 1), общей площадью 53,0569 га, в том числе:

- участок с кадастровым номером 47:18:02-04-001:0071, общей площадью 13,8789 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ФГУ "Ефимовский лесхоз" в кварталах NN 6, 8-11, 26-28 Соминского лесничества, N 16 Раменского лесничества, N 207 Ефимовского лесничества;

- участок с кадастровым номером 47:18:02-04-001:0016, общей площадью 39,178 га, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Бокстогорский р-н, ФГУ "Ефимовский лесхоз" в кварталах N 6, 7, 29-35, 45, 46 Соминского лесничества, N 8-20 Раменского лесничества,

для строительства сопутствующих объектов Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг, км 319-км 384, км 386 - км 436.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г. последний действует до 01.05.2008 г. и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2007 г. (п. 2.2 договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г.).

Судами установлено, что на основании акта приема-передачи земельных участков от 01.06.2007 г. спорные земельные участки переданы арендодателем и приняты арендатором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г. арендатор обязан уплачивать арендную плату, которая устанавливается в соответствии с листом расчета арендной платы (приложение N 2) и составляет 454 002 руб. 95 коп. за 11 месяцев. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 1/11 суммы, указанной в п. 3.1 договора, не позднее 10-го числа месяца подлежащего оплате (п. 3.4 договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г. установлена ответственность арендатора за нарушение условий п.п. 3.1, 3.4 договора, в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям п. 6.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г. последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то последний считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-24943/09-150-180 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 47:18:02-04-001:0071 и 47:18:02-04-001:0016, неустойки за период с 01.06.2007 г. по 16.09.2008 г. на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2007 г. N 164-Н, и понуждении ответчика освободить указанные земельные участки, исковые требования удовлетворены в части иска о взыскании задолженности и неустойки, в остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований по делу N А40-24943/09-150-180 Открытое акционерное общество "Газпром" ссылалось на то, что договор является незаключенным, поскольку в кадастровых планах указано, что сведения о границах подлежат уточнению при межевании. Однако, указанный довод ответчик был отклонен судом, при этом судом было указано на то, что, поскольку оба арендованных участка идентифицированы как объекты права с присвоением кадастровых номеров, их площади определенно указаны в договоре и необходимость уточнения границ при межевании не является основанием для признания земельного участка неопределенным для совершения сделки.

Кроме того, указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-24943/09-150-180 установлено, что договор аренды земельных участков от 18.09.2007 г. N 164-Н является действующим, а также, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику, согласно свидетельств о праве собственности от 14.03.2008 г., объекты недвижимости, в связи с чем в силу норм ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации ОАО "Газпром" обладает исключительным правом на использование земельных участков, занятых такими объектами и необходимыми для их использования.

Суд по делу N А40-24943/09-150-180 также пришел к выводу о неправомерности отказа арендодателя от договора от 18.09.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту проверки фактического использования спорных земельных участков от 16.11.2009 г. земельные участки используются ОАО "Газпром" по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что за период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 454.623 руб. 58 коп. на основании пункта 3.1. заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 164-Н от 18.09.2007 г. При этом ответчиком не представлены доказательства погашения сложившейся задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды верно установили, что арендатор ненадлежаще исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы за период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г., вследствие этого у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.09.2008 г. по 17.08.2009 г. в сумме 454.623руб. 58коп.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по арендной плате в указанной сумме.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 97.350 руб. 40 коп. за период с 11.10.2008 г. по 17.08.2009 г. Расчет пени был проверен судом, признан верным.

Однако, учитывая несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков от 18.09.2007 г. N 164-Н правомерно взыскал с ОАО "Газпром" в пользу ТУ Росимущества в Ленинградской области неустойку в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при уточнении исковых требований ТУ Росимущества в Ленинградской области в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основание иска, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку из содержания искового заявления следует, что фактическим основанием совокупности заявленных требований является требование о взыскании с ответчика денежных средств за использование арендуемых земельных участков.

Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-119777/09-156-827 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова