Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/11672-10 по делу N А40-6885/09-18-14 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику без наличия договорных и иных правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/11672-10 по делу N А40-6885/09-18-14

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от ответчика Козырева Н.А., дов. от 11.08.2010, Слепанова Е.Н., дов. от 08.11.2009,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение 03.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ОАО "Востокмонтажгаз" о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "РЖД", установил:

открытое акционерное общество "Востокмонтажгаз" (далее ОАО "Востокмонтажгаз", истец) в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику без наличия договорных и иных правоотношений, непредоставления ответчиком доказательств того, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на неправильное применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение статьей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, денежные средства перечислены для осуществления расчетов за перевозку грузов в 2006 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику платежным поручением N 45 от 19.06.2006 года 10 000 руб. В платежном поручении в графе "назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств указано "за перевозку техники МУ-3 (1-платформа) по прейскуранту N 10-01р.2 (УРПП)".

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевозка техники не выполнена, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил требование в сумме 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неприменение судом подлежащих применению норм статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а так же о неправильном применении норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении норм статьей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, подлежат отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли не в связи с осуществлением перевозок грузов. Истцом был избран способ защиты права, предусмотренный гражданским законодательством, специальный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из перевозки грузов, а также обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям сторон не применимы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-6885/09-18-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин