Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12038-10 по делу N А41-8301/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленной ему электроэнергии, размер долга рассчитан в соответствии с установленными тарифами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/12038-10 по делу N А41-8301/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Емельянова, доверенность от 19 января 2010 года N 6-348, паспорт,

от ответчика - Ю.В.Заикин, доверенность от 12 января 2010 года N 02, паспорт, генеральный директор Г.Е. Соколова, протокол от 24 марта 2008 года N 4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества торговая фирма "Волоколамск" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей М.В. Афанасьевой, на постановление от 11 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 216 759 рублей к закрытому акционерному обществу торговая фирма "Волоколамск", установил:

решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года,, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", взыскано с закрытого акционерного общества торговая фирма "Волоколамск" в пользу истца за потребленную и неоплаченную электроэнергию 216 759 рублей. Суд исходил из того, что энергоснабжение ответчика производилось истцом на основании договора от 1 ноября 2007 года N 82421203, что поставленная в январе 2009 года ответчику электроэнергия не была полностью оплачена, что размер долга рассчитан в соответствии с установленными тарифами. Удовлетворяя иск, суд истолковал условия заключенного сторонами договора и применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на обстоятельства дела, неверное истолкование судом условий дополнительно подписанного сторонами соглашения о переходе на дифференцированный тариф. Заявитель жалобы полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суду следовало сделать вывод о том, что фактически потребленное в спорном месяце количество электроэнергии оплачено полностью.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При принятии обжалуемых судебных актов суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, проверил все доводы обеих сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора электрическая энергия поставляется по регулируемым и свободным ценам, что первые устанавливаются осуществляющими государственное регулирование тарифов органами, что изменение регулируемых цен в период действия договора не требует перезаключения договора.

Удовлетворяя иск, суд правомерно сослался на Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", протокол заседания и решение правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 года N 19, которыми новые цены были введены с 1 января 2009 года.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2010 года N А41-8301/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева