Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12108-10 по делу N А40-160900/09-9-1159 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12108-10 по делу N А40-160900/09-9-1159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика: Дианова Д.О. - доверенность б/н от 23.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010., принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по делу N А40-160900/09-9-1159, по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина к ООО "СК-Инжиниринг" о взыскании 1 777 301 рубля 12 копеек, установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Инжиниринг" (далее- ответчик) о взыскании 1 777 301 руб. 12 коп., в т. ч. 1 747 274 руб. 97 коп. основного долга по договору от 14.03.2008 г. N 07/7559-ОСК/08, 30 026 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы ссылается на то, что допущенная ответчиком просрочка составила 73 дня, а проценты за пользование чужими денежными средствами составили 30 026 рублей 15 копеек. В связи с этим ответчик полагает, что судами должна быть уменьшена сумма процентов в силу несоразмерности нарушенным обязательствам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.03.2008 г. N 07/7559-ОСК/08, дополнительное соглашение N 1, на основании которого истцом выполнены работы по разработке конструктивного раздела на стадии "проект" для строительства административного здания ИТАР-ТАСС по адресу: г. Москва, Б Дорогомиловская ул., вл. 12. По условиям п. 3.3.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели дополнение п. 3.3 договора подпунктом 3.3.3. по которому оплата выполненных работ по 3-ему этапу производится ответчиком на основании акта сдачи-приемки работ, но не позднее 01.08.2009 г.

Как правильно указали суды первой и второй инстанции, истцом выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 25/ОСК-08 от 10.11.2008 г., подписанным сторонами 09.02.2009 г. Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 747 274 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено, о претензиях по качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 747 274 руб. 97 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 026 руб. 15 коп., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшую на дату предъявления иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом, в нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено уменьшение неустойки, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160900/09-9-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин