Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12266-10-П по делу N А40-42446/07-73-132 При новом рассмотрении дела о признании недействительным ничтожного договора на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ, взыскании денежных средств суду необходимо проверить доводы истца об искусственном увеличении долга банка в конкурсном производстве за счет включения в реестр требований кредиторов должника долга по договору купли-продажи векселей, а также доводы о неисполнении продавцом векселей своих обязательств по передаче векселей покупателю, исследовать акт почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12266-10-П по делу N А40-42446/07-73-132

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/6286-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.А. Перевалов, доверенность от 25 декабря 2009 года N 1407, паспорт,

от ООО "Строймаш" А.Ю. Гладков, доверенность от 28 апреля 2009 года N 77, паспорт,

от ИКБ и ООО "Престиж" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - ГК "АСВ"" на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Г. Прудниковой, на постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.В. Смирновым, А.М. Елоевым, А.Л. Деевым по иску (заявлению) конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным ничтожного договора на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ от 30 июня 2004 года, взыскании 8 058 103 рублей и 15 471 897 рублей к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш", к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М", установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на открытие и ведение банковского счета в валюте Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 407810923, заключенного между ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" ( далее по тексту - Банк или должник) и ООО "Стройпроммаш", и обязании конкурсного управляющего ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" аннулировать запись по списанию со счета ООО "Престиж М" N 40702810800000000923 в ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком" денежных средств в сумме 15 471 897 руб. 70 коп., произведенную 7 августа 2006 года по платежному поручению N 136, и зачислению денежных средств на счет ООО "Стройпроммаш" N 40702810900000000865 в ООО ИКБ "Инвесткомбанк Бэлком". Требования изложены с учетом изменений, произведенных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственноситью "Престиж М".

Решением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ООО "Стройпроммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Истец знал о фактическом местонахождении истца, однако суду об этом не сообщил. Кроме того, ответчик полагал, что аннулирование записей по счетам не может применяться в качестве последствий недействительности договора банковского счета. По утверждению ответчика, зачисленные на его счет денежные средства в сумме 15 471 897 руб.70 коп. по платежному поручению N 136 представляют собой платеж по договору субподряда от 4 августа 2006 года. N 98, заключенному между ООО "Престиж М" и ООО "Стройпроммаш", который не признан недействительным.

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что ООО "Стройпроммаш" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса), предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе может ли заявленное требование рассматриваться в качестве последствий недействительности договора банковского счета с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить субъектный состав спорного правоотношения, исследовать и оценить доказательства, установить права и обязанности участвующих в деле лиц и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаш" и к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-М", о применении последствий ничтожного договора на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 407810923, заключенного банком и ООО "Престиж-М", взыскании с ООО "Престиж-М" в пользу истца 8 058 103 рубля, с ООО "Строймаш" - 15 471 897 рублей. Суд применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковое заявление направлено в суд по истечении данного срока.

С кассационной жалобой обратился истец - который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 53, 160, 161, 431, 434, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 19 апреля 1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении от 12 ноября 2001 года N 15, 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оспариваемый договор банковского счета, по мнению истца, не соответствует положениям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является ничтожной сделкой, а последующие операции по счету являются недействительными. Суд не в полной мере исследовал доказательства представленные истцом, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов истец ссылается также на несоответствие их Определению Конституционного Суда от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, где дано разъяснение применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. В своем отзыве ООО "Стройпроммаш", не соглашаясь с доводами жалобы, обратил внимание суда на то, что если при принятии судебных актов и было допущено неправильное применение норм материального права, то это не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и правильно установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года по другому делу N А40-68237/06-71-1132"Б" ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование данного иска конкурсный управляющий ссылался на то, что должником (банком) и ООО "Престиж-М" (клиент) 30 июня 2004 года заключен договор банковского счета. Далее, используя банковский счет в соответствии с договором купли-продажи векселей, заключенным должником и ООО "Престиж" 7 августа 2006 года банк перечислил на счет ООО "Престиж-М" денежные средства в размере 23 530 000 рублей, однако, по утверждению истца, обязательство по передаче купленных вещей ООО "Престиж-М" не исполнил, вексели банку на полученную сумму не передал, часть спорных денежных средств в размере 15 471 897 рублей в тот же день 7 августа 2004 года банк списал со счета ООО "Престиж-М" и зачислил на счет ООО "Стройпроммаш". Эти денежные средства вошли в состав остатка денежных средств ООО "Стройпроммаш" в размере 50 421 274 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (банка). Таким образом, как полагал истец, списание и зачисление банком денежных средств в названной сумме осуществлено с нарушением правил ведения бухгалтерского учета в кредитной организации и в нарушение пунктов 2.14, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации без надлежаще оформленного платежного поручения, банк незаконно увеличил размер требований кредитора на 15 471 897 рублей за счет средств ООО "Престиж-М". Конкурсный управляющий в своем иске указывал, что подписи на договоре банковского счета и платежном поручении выполнены не генеральным директором ООО "Престиж-М". Истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил признать оспариваемую сделку мнимой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены во исполнение договора субподряда и договора купли-продажи векселей, что данные договоры не оспаривались, что выпиской банка, представляющей собой копию лицевого счета, подтверждено реальное поступление денежных средств. Кассационная инстанция в этой связи полагает, что суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства и не проверил все доводы, приведенные им же.

Так, не в полном объеме проверены доводы истца о ничтожности договора банковского счета, акт почерковедческой экспертизы исследован не в полном объеме, не установлена фактическая цель и волеизъявление участников сделки. По мнению кассационной инстанции, проверка доводов истца в данном случае проведена без учета специальных норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору банковского счета.

Не проверены доводы истца об искусственном увеличении долга банка в конкурсном производстве за счет включения в реестр требований кредиторов должника долга по договору купли-продажи векселей, не проверены доводы о неисполнении продавцом векселей своих обязательств по передаче векселей покупателю (банку). Кассационная инстанция полагает, что суд не установил фактические правоотношения сторон по данному делу, выводы суда о реальном поступлении денежных средств основаны на доказательствах, недостаточных для установления таких правоотношений и установления фактического волеизъявления участников спорных отношений при заключении оспариваемых сделок.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О. Конституционный Суд указывает, что поскольку право на предъявление иска связано в данном случае с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующего суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований общих и специальных норм права, обязан принимать меры ко взысканию задолженности перед должником. Те же права и обязанности конкурсного управляющего кредитной организации предусмотрены и статьей 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд, излагая результаты рассмотрения спора в суде первой инстанции, неверно изложил суть решения, которым якобы исковые требования удовлетворены и по каким мотивам удовлетворены, тогда как в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал. Кроме того, в описательной части судебного акта изложены основания иска в отношении 8 058 103 рубля, данные требования судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и рассмотреть настоящее дело с учетом, в том числе, положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42446/07-73-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина