Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12972-10 по делу N А40-167832/09-32-1236 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба по несохранной перевозке груза по договору транспортной экспедиции, суд исходил из того, что по акту приема-передачи груз был передан истцу в полном объеме и в надлежащем состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/12972-10 по делу N А40-167832/09-32-1236

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И.В.,

судей: Новосёлов А.Л., Комолова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился,

от ответчика: Котляр А.В. - доверенность б/н от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НУЗ НИИ клинической медицины на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010., принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по делу N А40-167832/09-32-1236, по иску НУЗ НИИ клинической медицины к ООО "Грузовозофф" о взыскании 187 601 рубля, установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения Научно-исследовательский институт Клинической медицины (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (далее - ответчик) о взыскании 187 601 руб. 00 коп. ущерба по несохранной перевозке груза на основании ст. 796 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды первой и второй инстанции отметили, что истец не доказал причинение ущерба ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, ходатайства не заявлены, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 08.04.2009 г. N 2 ИКЕ1541-2/080409 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза истца по маршруту г. Москва - Иркутск, ул. Иркутная д. 2, в количестве 2-х мест (копировальное оборудование) весом 735 кг. и объемом 3,80 м.куб., что подтверждается спецификацией к договору поставки N 10 от 20.01.2009 г. и сторонами не оспаривается. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, подписанным представителем истца водителем-экспедитором Грецких В.Е.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работник расписался в акте приема-передачи груза 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409 до фактического получения груза, однако в месте выдачи представителем истца было установлено, что груз поврежден: разрушена обрешетка, перекосился поддон, развалился паллет, разорвалась внешняя упаковка, промокла внутренняя.

В связи с повреждением груза водитель-экспедитор Грецких В.Е. отказался от его получения. Требование водителя-экспедитора о возврате подписанного акта и составлении акта о повреждении груза осталось ответчиком без удовлетворения.

Актом экспертизы N 017-04-00560 от 30.04.2010 г., составленным экспертами Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири установлено, что перевозимое копировальное оборудование имеет различного рода повреждения, а характер и места расположения дефектов на копировальном оборудовании свидетельствуют о том, что дефекты образовались в результате нарушения условий транспортировки. Упаковка и крепление оборудования на поддоне не обеспечило его сохранность.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 187 601 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительных работ Canon IR3100CN в размере 68 400 руб., стоимость восстановительных работ Koniсa Pro C500 в размере 87 500 руб., стоимость услуг по перевозке 23 301 руб., стоимость за проведение экспертизы ТПП Восточной Сибири в размере 6 400 руб., и 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по снованиям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что акт приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, не может считаться надлежащим доказательством по делу ввиду совокупности иных доказательств, а именно: объяснения, акта общей формы, заключения экспертизы, фотографий, сделанных экспертом на месте в день осмотра, претензии, судами первой и второй инстанции проверены и не приняты обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанном в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предоставить и устранение которых от него не зависело.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указал на общий характер повреждения груза, считается, (если не доказано иное), что он получил груз неповрежденным.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2009 г. N 2-ИКЕ1541-2/080409, подписанным представителем истца водителем-экспедитором Грецких В.Е. груз был передан в полном объеме и в надлежащем состоянии.

23.04.2009 г. истец не уведомил ответчика в письменной форме о повреждении груза и не указал на общий характер повреждения груза, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается полученным истцом неповрежденным.

Акт общей формы был составлен истцом только 24.04.2009 г. без указания фамилий и должностей лиц, отказавшихся от участия в экспертизе и подписании акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, что акт экспертизы N 017-04-00560 от 30.04.2009 г. также не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует ст. 8, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по делу N А40-167832/09-32-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.В. Комолова