Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13037-10 по делу N А40-129213/09-69-906 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом проектно-изыскательских и монтажных работ по строительству линий связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13037-10 по делу N А40-129213/09-69-906

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Н.П. Ланцова, доверенность от 29 июня 2009 года, паспорт,

от ответчика - Н.Г. Овечкин, доверенность от 13 сентября 2009 года N 68/2010, паспорт,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Караван-Телеком" на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Шумилиной, на постановление от 10 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой, по делу N А40-129213/09-69-906, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к закрытому акционерному обществу "Караван-Телеком" о взыскании 525 107 руб. 40 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик), с закрытого акционерного общества "Караван-Телеком" (заказчик) в пользу истца (с учетом уменьшения размера исковых требований) взыскано 322 493 рубля, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком проектно-изыскательских и монтажных работ по строительству волоконно-оптических линий на объектах сети ответчика в городе Москве в соответствии с заключенными сторонами генеральным соглашением от 17 января 2008 года N 1/08 и дополнительными соглашениями NN 15 и 18. Суд взыскал с ответчика 12 856 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и 15 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения подрядчик обязуется выполнить вышеназванный комплекс работ по строительству объектов сети заказчика в городе Москве и Московской области и сдать результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и их результат оплатить. Подрядчик также обязался разработать и согласовать с ОАО "МГТС" и другими согласующими организациями проектную документацию и своевременно предоставить ее заказчику в количестве 3-х экземпляров, а также в электронном виде. Суд установил, что после предоставления подрядчиком проектной и исполнительной документации, счетов-фактур и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) в течение 5 рабочих дней от даты получения заказчиком счета производится окончательный расчет по дополнительным соглашениям. В соответствии с пунктом 6.4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по приемке и оплате работ подрядчику, последний вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости.

Суд применил положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, последний обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение судом норм материального права, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что суд не установил такие обстоятельства как невыполнение истцом обязательства по согласованию с соответствующими организациями проектной документации, также как непередачу заказчику исполнительной документации. В этой связи заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для оплаты результата работ, который в соответствии с соглашением может быть оплачен после предоставления проектной и исполнительной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда. Суд обоснованно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, передал результат работ заказчику, а выполненные работы заказчик не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом и не передал ответчику исполнительную документацию, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-А40-129213/09-69-906 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева