Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13074-10 по делу N А40-20144/10-63-176 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по разработке проекта строительства сооружения, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13074-10 по делу N А40-20144/10-63-176

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Суров, доверенность от 14 декабря 2009 года N 28, паспорт,

от ответчика - Е.В. Эттлер, доверенность от 12 марта 2010 года N 03/18, паспорт,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.Н. Ишановой, на постановление от 16 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по делу N А40-20144/10-63-176, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" о взыскании 183 833 руб. 05 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 7 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (заказчик) в пользу истца взыскано 133 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по разработке проекта строительства убежища гражданской обороны в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 апреля 2008 года N ФЦ-22-08.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика 15 000 рублей за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора по поручению заказчика исполнитель обязался разработать проект строительства названного убежища на стадии "Проект" и "Рабочий проект" и раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", заказчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Суд применил положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, последний обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как факт непередачи истцом ответчику результата работ - проектной документации спорного объекта, следовательно, отсутствуют основания для его оплаты. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не передан ответчику результат работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что исполнитель предусмотренные договором обязательства исполнил, передал результат работ заказчику, а выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20144/10-63-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева