Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13077-10 по делу N А40-159798/09-38-825 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КГ-А40/13077-10 по делу N А40-159798/09-38-825

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалов Н.Ф. - доверенность б/н от 13.05.2010.,

от ответчика: Белобородова А.В. - доверенность б/н от 25.10.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монблан Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010., принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по делу N А40-159798/09-38-825, по иску ООО "Частное охранное предприятие "Профи" к ООО "Монблан Юг" о взыскании 7 200 000 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН ЮГ" о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб. по договору N 03-12/06 от 04.12.2006 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенным между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в части 1 500 000 руб. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции необоснованно не приняли во внимание факт оплаты ответчиком 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности перед истцом, произведенной по просьбе истца в адрес общества "Валери - Тур".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 03-12/06 от 04.12.2006 г. обществом "МОНБЛАН ЮГ" перечислялись денежные средства за оказанные истцом услуги как на расчетный счет истца, так и на счета третьих лиц по письменному указанию истца.

Суд первой инстанции не принял представленное ответчиком платежное поручение от 28.05.2007 г. N 409 о перечислении на счет ООО "Валери-Тур" денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что такое перечисление произведено по распоряжению истца. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на не исследованность доказательств судами первой и второй инстанции, указывает на представление в апелляционный суд письма общества "Валери-тур" от 19 апреля 2010 года, которым указанное общество подтверждает факт платежа ответчика в счет задолженности истца перед обществом "Валери-тур"; письма истца от 28.05.2007. в адрес общества "Валери-Тур" о том, что оплата задолженности ООО "ЧОП "Профи" будет произведена третьим лицом - ООО "Монблан ЮГ".

Однако, по мнению судебной коллегии, перечисленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика по делу в силу следующего.

Письмо N 1 от 28.05.2007., представленное ответчиком в качестве доказательства распоряжения истца в адрес ответчика об оплате 1 500 000 рублей на счет общества "Валери-Тур" не подписано от имени генерального директора; письмо N 2 от 28.05.2007 от общества "ЧОП "Профи" в адрес общества "Валери-Тур" не подтверждается доказательствами его направления адресату. На эти и иные обстоятельства указал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказав в принятии представленных документов, как доказательств по делу. Кроме этого, апелляционный суд отметил, что перечисленные ответчиком документы представлены в копиях без представления подлинников на обозрение, что не позволило апелляционному суду сделать вывод об из подлинности, что в силу частей 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оценки представленных документов, как ненадлежащих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную им в первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А40-159798/09-38-825 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха

А.А. Малюшин