Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/13180-10 по делу N А40-118358/09-55-901 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к оборудованию и выдать технические условия на производство работ и удовлетворил встречное требование о взыскании задолженности, поскольку истец не доказал причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, а также истец не исполнил обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/13180-10 по делу N А40-118358/09-55-901

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Юшкевич А.В., дов. от 01.09.2010, Михайлов Р.М., дов. от 01.02.2010,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Национальный Телеком" на решение от 28.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 01.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ЗАО "Национальный Телеком" к ООО "ВСД" о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к оптическим кроссам и выдать техусловия на производство работ, и по встречному иску о взыскании 817 115 руб. 01 коп. за оказанные услуги, установил:

закрытое акционерное общество "Национальный Телеком" (далее ЗАО "Национальный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее ООО "ВСД") о взыскании 1 695 672 руб. упущенной выгоды, об обязании обеспечить доступ к оптическим кроссам и выдать технические условия на производство работ по подключению к магистральному кабелю.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ВСД" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности за оказанные услуги по договору N 41/08-В от 01.11.2008 в сумме 817 115 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Национальный Телеком" в пользу ООО "ВСД" взыскано 817 115 руб. 01 коп.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал причинение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, по встречному иску ЗАО "Национальный Телеком" не исполнил обязательств по оплате по договору N 41/08-В от 01.11.2008, заключенному между ООО "ВСД" (исполнитель) и ЗАО "Национальный Телеком" (заказчик).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Национальный Телеком" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако, заявляя в кассационной жалобе об отмене судебных актов в полном объеме, истец не приводит доводов его несогласия с судебными актами в части отказа в первоначальном иске о взыскании убытков, фактически доводы истца сводятся к обжалованию судебных актов в части встречного иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение части 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение норм статей 784, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

По мнению заявителя, суд в нарушение пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не проверил расчет иска, но и не проверил наличие расчета.

Кроме того, заявитель указывает, что договор N 06-04-02-107/08 от 06.10.2008 и договор N 41/08-В от 01.11.2008 это один и тот же договор, которому истцом и ответчиком присвоена различная нумерация.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Национальный Телеком" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 06-04-02-107/08 от 06.10.2008 года о техническом контроле волоконно-оптических кабельных линий на участке г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону, принадлежащих истцу. Предметом договора является обязанность ответчика по предоставлению истцу услуг по техническому контролю за кабельными линиями в объеме, определяемом пунктом 2.2 договора. Пунктом 2.2 договора, стороны предусмотрели, что ответчик обеспечит предоставление услуг по техническому контролю за Волоконно-оптическими кабельными линиями, приобретенными в соответствии с договором купли-продажи N 04/01 от 27.04.2007 между сторонами о передаче в собственность оптических волокон в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием и договором купли-продажи N 05/01 от 31.05.2007 между сторонами о передаче в собственность оптических волокон в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием, в объеме, включающем в себя оперативно-техническое управление и контроль состояния волоконно-оптических кабельных линий (далее КЛ), техническое обслуживание КЛ, аварийно-восстановительные работы на КЛ, текущий ремонт КЛ, содержание кабельных эксплуатационных запасов и аварийных технологических комплексов для КЛ, эксплуатационные измерения на КЛ, содержание и ведение эксплуатационной документации на КЛ.

На основании актов об оказании услуг за период январь-декабрь 2009 года, получение которых подтверждено представителями ЗАО "Национальный Телеком" в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствия мотивированного отказа ЗАО "Национальный Телеком" от их подписания, суды пришли к правильному выводу о ежемесячном оказании ООО "ВСД" услуг по техническому контролю за Волоконно-оптическими кабельными линиями в спорный период, которые подлежат оплате.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны договорились, что цена всех услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, определяется исходя из согласованной базовой цены и составляет в месяц 272 371,67 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 41 548,22 рубля. Расчет общей цены услуг, оказываемых по договору для обслуживаемых кабельных линий, с учетом их протяженности приведен в таблице N 1.

Довод истца о том, что договор N 06-04-02-107/08 от 06.10.2008 и договор N 41/08-В от 01.11.2008 это один и тот же договор, которому истцом и ответчиком присвоена различная нумерация, обоснован, что следует из текста договоров. Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что оказанные ответчиком услуги по техническому контролю за кабельными линиями в объеме, определяемом пунктом 2.2 договора, оплачены ответчику в уточненной сумме задолженности за 2009 год по договору N 06-04-02-107/08 от 06.10.2008, в силу чего эти услуги не подлежат оплате по договору N 41/08-В от 01.11.2008. Судом правильно установлено, что спорные услуги оказаны, но не оплачены.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного отклоняются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком в 2009 году обязательств по договору.

Ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте статей 784, 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, так как фактически положения данных норм права судом не применены.

Ссылка истца на наличие между сторонами судебного спора о незаключенности ими договора купли-продажи N 05/01 от 31.05.2007 оптических волокон в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконечным кроссовым оборудованием, судебный акт по которому не принят, не является основанием для отмены решения и постановления по данному спору.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Фактически доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-118358/09-55-901 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин