Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13148-10 по делу N А40-91159/06-149-568 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/13148-10 по делу N А40-91159/06-149-568

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Иванушкина И.Ю., дов. от 28.12.2009 в порядке передоверия по дов. Старостина А.С. от 25.12.2009,

от ответчика Павлов А.О., дов. от 10.03.2010, Вахлицкая В.В., дов. от 09.04.2010,

рассмотрев 01.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" на постановление от 12.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Левченко Н.И., по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 129 805, 07 руб. основного долга и 204 578, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании 200 984, 15 руб. основного долга и 93 509, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 года отменено, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 86 600, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о возможности применения для расчетов договорных величин потребления при наличии сведений о фактическом потреблении электроэнергии. Заявитель также оспаривает правомерность удовлетворения исковых требований за январь и июнь 2009 года, основанных на актах о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении прежней стороны по договору. Также заявитель жалобы оспаривает правильность примененных тарифов ввиду наличия доказательств оборудования домов электроплитами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в возражениях указал, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92940469.

Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 2 ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" произвели замену стороны по договору, все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Сокольники" были переданы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М". Соглашение вступило в силу с 01.01.2009.

Трехсторонним соглашением стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников договора. Таким образом, вне зависимости от даты подписания соглашения от 30.12.2008 N 2 и составления актов о неучтенном потреблении ответчик, как лицо, принявшее на себя долг, стал новым должником истца.

Согласно п. 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме, установленной приложением N 6, на бумажном носителе и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (п. 4 приложения N 12).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за спорные месяцы свидетельствуют об оплате электроэнергии по приборам учета, довод ответчика о необоснованном уклонении истца от проведения перерасчета количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии судебной коллегией отклоняется.

В расчет задолженности за январь и июнь 2009 года истец включил не только данные о договорном потреблении, но и акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении правопредшественника ответчика по договору.

Довод ответчика о неправомерности расчета потребления электроэнергии на представленных истцом актах ввиду подтверждения ими потребления энергии только в предшествующий составлению акта период, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения материалами дела, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неучтенное потребление в спорный период.

Акты и способ расчета задолженности соответствуют положениям пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Возражения ответчика по применению тарифа без учета оборудования домов электроплитами признаны истцом, в связи с чем им был заявлен отказ от иска в части спорной суммы, принятый апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что после принятия судом первой инстанции решения по спору ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" оплатило задолженность за поставленную в январе, феврале и июне 2009 года энергию в полном объеме в сумме 2 928 820, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749, N 750, от 09.04.2010 года, N 886 от 12.04.2010 года в основаниях платежа которых указан спорный договор и спорные месяцы, письмом о зачете от 12.04.2010.

Довод ответчика об ошибочности данных платежей отклоняется с учетом указанного в платежных документах назначения платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 86 600, 57 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-91159/06-149-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин