Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13246-10 по делу N А40-44468/10-149-285 Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по проведению экспертной оценки и вынесению экспертного заключения, определяющего возможность наступления отрицательных последствий заключения договора аренды нежилых помещений, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по проведению экспертной оценки и вынесению экспертного заключения, поскольку установлен факт отсутствия необходимого согласования вопроса сдачи в аренду спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13246-10 по делу N А40-44468/10-149-285

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Университетская клиника" Сущев С.А. по доверенности от 7 сентября 2010 года,

от заинтересованного лица Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Горбков Н.Е. по доверенности от 30 декабря 2009 года N АД-УС-138

от третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" не явился, уведомление N 251185,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Университетская клиника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, принятое судьей Лукашовой О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Университетская клиника" к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, третье лицо - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет", о признании незаконным бездействия, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Университетская клиника" (далее - ООО "Университетская клиника", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвитие России), выразившегося в несовершении действий по проведению экспертной оценки и вынесению экспертного заключения, определяющего возможность наступления отрицательных последствий заключения договора аренды нежилых помещений N 17-25 на 1-м этаже и N 23-25,31-34 на втором этаже общей площадью 303,4 кв.м в здании главного корпуса СГМУ по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.51 и обязании Министерства здравоохранения и социального развития провести экспертную оценку и вынести экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда города Москвы, ООО "Университетская клиника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Университетская клиника" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Минздравсоцразвития России возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (далее - ГОУ ВПО "СГМУ"), извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 251185), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Университетская клиника" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ГОУ ВПО "СГМУ", по лоту N 7 (помещения NN 17-25 на 1 этаже, NN 31-34, 23-25 на 2 этаже главного учебного корпуса ГОУ ВПО "СГМУ", площадью 303,4 кв.м.) признала его несостоявшимся по причине наличия единственного участника ООО "Университетская клиника". По предложению Конкурсной комиссии Обществом представлено конкурсное предложение о заключении договора аренды, которое признано соответствующим конкурсной документации. Однако Конкурсной комиссией не был составлен протокол о результатах конкурса, не направлен проект договора аренды, Минздравсоцразвитием России по результатам представленных ГОУ ВПО "СГМУ" документов не проведена экспертаная оценка последствий заключения договора аренды помещений, не вынесено в отношении названных помещений экспертное заключение.

Полагая, что бездействие Минздравсоцразвития России по не проведению экспертной оценки и не вынесению экспертного заключения, определяющего возможность наступления отрицательных последствий заключения договора аренды нежилых помещений, противоречит пункту 12 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2008 года N 656, нарушает права и законные интересы ООО "Университетская клиника", Общество оспорило данное бездействие в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебный акт, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", Приказа Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2008 года N 656, правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у Минздравсоцразвития России обязанности по проведению экспертной оценке и вынесению экспертного заключения, поскольку установлен факт отсутствия необходимого согласования вопроса сдачи в аренду спорных помещений.

Кроме того, судом обоснованно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-17900/2009 об отказе в удовлетворении требований ООО "Университетская клиника" об обязании, в том числе ГОУ ВПО "СГМУ", заключить договор аренды помещений N 17-25 на 1-м этаже и N 23-25,31-34 на втором этаже общей площадью 303,4 кв.м в здании главного корпуса СГМУ по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.51.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО "Университетская клиника", в связи с отсутствием оспариваемого бездействия.

В связи с изложенным, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-44468/10-149-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Университетская клиника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева