Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13350-10 по делу N А40-175906/09-34-1279 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на ремонт подвижного состава, суд исходил из отсутствия доказательств того, что на момент передачи состава проводникам истца он имел недостатки, кроме того, акт, в котором зафиксированы недостатки, был составлен в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/13350-10 по делу N А40-175906/09-34-1279

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л. В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца : Гапеева Т.А. - доверенность N НЮ-10/712 от 19.11.2009

от ответчика: ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиал ОАО РЖД Северо-Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу N А40-175906/09-34-1279, по иску Филиал ОАО РЖД Северо-Кавказская железная дорога к ООО СПЕЦСТРОЙ о взыскании 175 583 рублей 40 копеек, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 175 583 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 26 НДОПП от 17.09.2007.

Решением от 29.04.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя истца, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны заключили договор на ремонт тягового подвижного состава от 17.09.2007. Выполненные ответчиком работы по ремонту состава истец принял по актам приема-передачи выполненных работ N 53, 54, 55, 56, 57. Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было. Факт оплаты выполненных ответчиком работ подтверждается платежными поручениями N 765, 764, 763, 762 и N 761 от 29.11.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93615/08-53-813 от 01.07.09 г. удовлетворены требования ОАО "РЖД" в части обязания ответчика вернуть 5 электросекций, являющихся объектом ремонта, при этом суд установил, что работы ответчиком по договору выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на акт от 25.09.2009, составленный работниками ОАО "РЖД", по прибытии вагонов в место приписки, в котором зафиксированы выявленные недостатки, на акт от 21.12.2009 г., составленный сотрудниками ОАО "РЖД" о произведенных работах, справку о стоимости аккумуляторных батарей, товарные накладные, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами во исполнение п. 2.4 договора без замечаний в 2007 году.

В соответствии с п. 2.5 договора, отремонтированный тяговый подвижной состав, принятый от исполнителя, сопровождается в депо приписки проводниками заказчика.

Доказательств того, что на момент передачи состава проводникам заказчика (истца) в 2009 г. он имел недостатки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено: акт от 25.09.09 составлен в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций установили, что истцом не доказан и размер убытков, поскольку из односторонних актов истца от 25.09.09 г. и от 21.12.09 г. невозможно установить фактический объем недостатков, поскольку они содержат только их перечень, а также стоимость расходов по их устранению.

Доводы жалобы о том, что стоимость по замене аккумуляторных батарей также входит в размер убытков, обоснованно признаны судами, как несостоятельные, поскольку не подтверждены первичными документами по их приобретению, стоимости и необходимости замены.

Из материалов дела, в частности акта N 24/10 от 24.10.2007 следует, что Аккумуляторные батареи сняты в депо приписки. Положениями договора от 17.09.2007 обязанность ответчика по установке новых аккумуляторных батарей не установлена.

Суды первой и второй инстанции указали в своих судебных актах, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-175906/09-34-1279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин