Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13549-10 по делу N А40-135498/09-90-940 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и отсутствия доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13549-10 по делу N А40-135498/09-90-940

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Хорус Кэпитал": А.Ю. Аванесяна (дов. от 01.08.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве: И.В. Савкиной (дов. от 25.06.2010 г.),

рассмотрев 9 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на постановление от 23.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой, по делу N А40-135498/09-90-940, по заявлению ЗАО "Хорус Кэпитал" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения N 19-379-92/1-1 от 21.05.2009 г., установил:

Закрытое акционерное общество "Хорус Кэпитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) от 21 мая 2009 г. N 19-379-92/1-1 "Об отказе в возмещении (частично) сумм НДС заявленной к возмещению", N 19-379-92/1-2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2, 4 (резолютивной части) недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. признано недействительным инспекции по г. Москве от 21 мая 2009 г. N 19-379-92/1-1 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 19-379-92/1-2 об отказе в общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 4 (резолютивной части) недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за январь 2006 г. по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с ЗАО "А-МЕР БАУ" и ООО "СК РИМО - Управление строительством". В удовлетворении требований по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО "Вестком", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части отказа по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО "Вестком". В данной части требования заявителя удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. инспекцией 21 мая 2009 г. приняты обжалуемые решения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные доводы необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как установлено судом, обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Реальность осуществленных обществом операций по проведению комплекса работ по наружному освещению, электроснабжению в зданиях, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и расположенных по адресу: город Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 1, 2, 3, 5, 7 ответчиком не опровергнута.

Инспекцией не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода является показания свидетеля, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной правомерно указано на то, что сведения, данные свидетелем без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. по делу N А40-135498/09-90-940 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина