Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13566-10 по делу N А40-1104/10-140-14 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КА-А40/13566-10 по делу N А40-1104/10-140-14

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карпов Е.А., дов. 10.12.09 N 608/2009

от ответчика - Ощипок П.О., дов. от 02.06.10,

рассмотрев 03.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика, на решение от 27.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Росдорлизинг" о признании решения недействительным к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "Российская Дорожная Лизинговая Компания" (ОАО "Росдорлизинг", далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.09.2009 г. N 18э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 15 988 129 руб. и N 29 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" на сумму 15 988 129 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела, доводов налогового органа и доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г., в которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 23 093 905 руб., инспекцией составлен акт от 24.07.2009 г. N 19 и, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решения от 01.09.2009 г. N 18э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в применении вычетов по НДС на сумму 15 988 129 руб. и N 29 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому уменьшен на 15 988 129 руб. предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение налогового органа от 01.09.2009 г. N 18э, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.11.2009 г. N 21-19/121837 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 15 988 129 руб., поскольку инспекцией выявлены нарушения порядка оформления ряда счетов-фактур, представленных к проверке, и отсутствие источника возмещения НДС.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Так, по мнению налогового органа, принятие обществом к вычету НДС в размере 198 811, 53 руб. по счету-фактуре от 26.09.2006 г. N 117 поставщика ЗАО "Грузовая техника" неправомерно, так как данный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом; в счете-фактуре отсутствуют ссылки на доверенность, выданную этому лицу.

Как установлено судами, счет-фактура от 26.09.2006 г. N 117 подписан Якимец Иваном Теодоровичем, действовавшим в спорный период по генеральной доверенности директора ЗАО "Грузовая техника" А.В. Чернышева от 08.12.2005 г. N 1 со сроком действия до 31.12.2006 г.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что общество вместе со счетами-фактурами представило доверенности на лиц, подписавших счета-фактуры, претензий к которым по их оформлению и содержанию налоговым органом не предъявлено.

При этом ни статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы главы 21 настоящего Кодекса не содержат требования об обязательном указании в счете-фактуре реквизитов доверенностей.

Следовательно, отсутствие в счете-фактуре ссылки на реквизиты доверенности не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, как правильно указано судами, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 198 811,53 руб.

В жалобе инспекция ссылается на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС в размере 11 317 453, 13 руб. по счету-фактуре от 23.09.2006 г. N 42 поставщика ООО "Альтернатива", так как в нём нет ссылок на платежные документы, которыми проведены авансовые платежи, в том числе от 21.09.2006 г.

Данный довод был обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в счете-фактуре содержится ссылка на платежный документ от 19.09.2006 г. N 2899, которым была проведена оплата в размере 116 000 000 руб., в том числе и 100 процентное авансирование поставки по счету-фактуре от 23.09.2006 г. N 42 от 23.09.2006 на сумму 74 192 192,75 руб. Кроме того, платежным поручением от 29.06.2006 г. N 43 данным контрагентом заявителю был произведен возврат излишне перечисленных средств в сумме 42 721 000 руб.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 11 317 453,13 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 26.09.2006 г. N 8, исходил из того, что общество приобрело у поставщика ООО "ПКО Промбытсервис" товар - противообледенительную машину Темпест по цене, значительно отличающийся от цены, по которой организация-импортер - ООО "ТоргГрим" задекларировала данный товар при ввозе.

Согласно материалам дела, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПКО Промбытсервис" подтверждается следующими документами, обосновывающими в соответствии со статьями 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации право заявителя на налоговый вычет: договор купли-продажи имущества для передачи его в лизинг с ООО "ПКО Промбытсервис" N 127/П-2006 от 14.06.2006 г.; счет-фактура N 8 от 26.09.2006 г. от ООО "ПКО Промбытсервис"; данные регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "ПКО Промбытсервис"; договор лизинга от 14.06.2006 г. JN 12//J1-2006, в соответствии с которыми объект лизинга (противообледенительная машина Темпест), приобретенная ООО "ПКО Промбытсервис", был передан лизингополучателем ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд"; данные бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателя лизинговых платежей.

Налоговый орган не оспаривает реальность сделки, совершенной обществом с поставщиком, наличие у него деловой цели, соответствие отражения этой операции в бухгалтерском учете общества, а также последующее использование приобретенного товара в основной деятельности налогоплательщика.

Предъявляя претензии к организации-импортеру - ООО "ТоргГрим", которая ввезла товар на территорию Российской Федерации, инспекция не указывает, каким образом нарушение требование налогового законодательства организацией-импортером влияет на право заявителя принять к вычету НДС по данной сделке, при условии, что организация-импортер поставщиком ОАО "Росдорлизинг" не является.

Доказательства того, что общество является взаимозависимым либо аффилированным лицом с вышеуказанными поставщиками; что НДС при продаже оборудования уплачен не был, инспекцией не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части является незаконным, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2 025 965 руб.

Отказывая заявителю в принятию к вычету НДС в сумме 2 445 900 руб. по счету-фактуре N 223 от 21.09.2006 г. поставщика ООО "Рецикл материалов Инт.", инспекция сослалась на то, что учредители и директора ООО "Транском" и ООО "КомСервис" - контрагентов ООО "Рецикл материалов Инт" (продавец товара), - являются одновременно руководителями и учредителями 20 и 16 юридических лиц; эти организации сдавали в 2006 г. налоговую отчетность с необъективными данными о реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, как установлено судами, реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Рецикл материалов Инт." подтверждается следующими документами: договор купли-продажи имущества с ООО "Рецикл материалов Инт." N 228/П-2006 от 31.08.2006 г. для дальнейшей передачи его в лизинг; счет-фактура N 223 от 21.09.2006 г. от ООО "Рецикл материалов Инт."; данные регистров бухгалтерского учета по счету 03, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "Рецикл. материалов Инт."; договор лизинга от 31.08.2006 г. N 228/Л-2006, в соответствии с которыми объект лизинга (самоходная щековая дробилка), приобретенная у ООО "Рецикл материалов Инт.", был передан лизингополучателю ООО "Северо-Западный тракт"; данные бухгалтерского учета о поступлении от лизингополучателей лизинговых платежей.

Претензий к продавцу товара ООО "Рецикл материалов Инт." инспекция не имеет, доказательства того, что общество является взаимозависимым либо аффилированным лицом с вышеназванными организациями, что НДС при продаже оборудования уплачен не был, инспекцией не представлены, реальность хозяйственных операций заявителя с продавцом, последующее использование приобретенного товара в основной деятельности налогоплательщика, инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом в установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядке доказано право на получение налоговых вычетов.

Нарушение требований налогового законодательства контрагентами поставщика не находится в прямой причинной связи с реализацией права заявителя на налоговые вычеты, так как каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и ответственность за их неисполнение не может быть возложена на его контрагента.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 15 988 129 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-1104/10-140-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина