Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13635-10 по делу N А40-11003/10-140-121 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно применило повышенный коэффициент к основной норме амортизации оборудования, поскольку налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13635-10 по делу N А40-11003/10-140-121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Мухиной А.Г. - дов. от 24.02.10, Гуськовой О.В. - дов. от 17.02.2009 г.); Елисаветского И.А. -дов. от 21.01.2010 г.,

от ответчика Цой Т.Г. - дов. N 03-02/01 от 17.02.10.,

рассмотрев 03.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 27.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 20.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по заявлению ЗАО "Четвертая стивидорная компания" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании решения недействительным, установил:

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 14-09/409435 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением Общество оспорило его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которого от 12.01.2010 N 9-1-08/0037 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3.

Относительно пункта 1.1 оспариваемого решения суды обоснованно пришли к выводу со ссылкой на положения редакции п. 7 ст. 259 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, о том, что Общество правомерно применило повышенный коэффициент к основной норме амортизации оборудования, поскольку налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в п. 7 ст. 259 НК РФ, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях 25 главы НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо: установление факта работы оборудования в условиях повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды; начисление амортизации.

Судебными инстанциями установлено со ссылкой на материалы дела, что данные условия были выполнены заявителем в проверяемом периоде, в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду является неправомерным.

Относительно пункта 1.3 оспариваемого решения судами правомерно сделаны выводы о том, что расходы заявителя, связанные с ежемесячной уплатой обязательной платы за квотирование рабочих мест в сумме 182 463, 55 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявитель в 2005-2007 г.г. производил начисление платы за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты согласно закону Санкт-Петербурга N 280-25 от 27.05.2005 г. и относил суммы данных платежей на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды со ссылкой на материалы дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты соответствующих обязательных платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение, в связи с чем расходы на уплату обязательной платы являются обоснованными и экономически целесообразными.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно пунктов 1.4 и 2.1 оспариваемого решения суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом произведены обоснованные и документально подтвержденные расходу по договорам коммерческого представительства с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" N КП - 2002 от 01.10.2002 и N 2006 КП от 08.12.2005, поскольку предметом данных договоров является обязательство ОАО "Морпорт СПб" за вознаграждение осуществлять коммерческое представительство, в том числе и Обществу, и оказывать следующие услуги: привлечение клиентов в целях обеспечения общества объемами грузопотоков, позволяющими максимально использовать технические, технологические и трудовые возможности общества, включая организацию обработки и обслуживания транспортных средств; ведение договорной работы; оказание услуг по правовому обеспечению деятельности общества; оказание маркетинговых услуг; оказание услуг, направленных на эффективное использование материальных, финансовых ресурсов общества, привлечение на наиболее выгодных условиях внешнего финансирования, а также планирование деятельности общества; оказание услуг телефонной связи при стоянке судов у причалов; оказание услуг радиотелефонной связи; проведению контроля сбросов, выбросов в атмосферу и анализа почвы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, полученные по запросу из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", подтверждающие выполнение обязательств по указанным договорам коммерческого представительства.

Следовательно, судами правомерно указано, что расходы общества, осуществленные в проверяемый период по договору являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Также, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением Обществом документов, подтверждающих право на спорный налоговый вычет, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, правильно применены ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина