Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13639-10 по делу N А41-8006/10 Удовлетворяя требование о взыскании суммы ущерба по договору на хранение средств защиты растений, суд исходил из недостачи ответчиком переданных на хранение препаратов, при этом доказательств возврата полученных по спорному договору препаратов, их фактического наличия, а также расторжения договора хранения ответчиком в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13639-10 по делу N А41-8006/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Путырский А.В. по доверенности N 10669 от 08.11.2010

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Тепличное" на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Московско области принятое судьей Торосяном М.Г. по иску ЗАО Фирма "Август" о взыскании 4 852 607 руб. 91 коп. и процентов к ОАО "Тепличное", установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепличное" (далее -ОАО "Тепличное") о взыскании суммы ущерба в размере 4 577 810 руб. 00 коп. и 274797 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3558/СХ/ХР-2008 на хранение средств защиты растений от 29.12.2008 г., всего - 4 771 111 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области с ОАО "Тепличное" иск удовлетворен. Также с ОАО "Тепличное" взысканы в пользу ЗАО Фирма "Август" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, начисленные на сумму ущерба в размере 4 577 810 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %, начиная с 23.04.2010 г. Кроме этого, в пользу истца с ответчика взысканы 47 263 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепличное" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а именно: в Арбитражный суд Иркутской области. Также заявитель указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, несмотря на определение суда о необходимости их представления. В нарушение норм ГК РФ суд посчитал договор хранения N 3558/СХ/ХР-2008 вещей с опасными свойствами заключенным и подлежащим исполнению, а также незаконно применил положения статей 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 3558/СХ/ХР-2008 на хранение средств защиты растений от 29.12.2008 г., по условиям которого заказчик обязался поставлять железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес исполнителя и сдавать ему за вознаграждение на ответственное хранение химические средства защиты растений (препараты), а исполнитель - принимать препараты заказчика на ответственное хранение, складировать и по поручению заказчика отпускать их покупателям заказчика по накладным заказчика.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за утрату и недостачу принятых от заказчика препаратов в размере их стоимости на момент выявления недостачи. По факту недостачи или снижения качества представителями заказчика и исполнителя составляется акт, в котором фиксируется сумма ущерба, причины недостачи, наличие поврежденной тары (или ее остатков). Исполнитель обязан в течение трех банковских дней возместить ущерб заказчику. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предал ответчику вышеуказанные препараты на сумму 101 692 615 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 0068//ИРК-09 от 13.02.2009 г., NN 0037//Ан-09, 0038//Ан-09 от 23.03.2009 г., N 0039//Ан-09 от 21.04.2009 г., N 0040//Ан-09 от 05.05.2009 г., N 0071//ИРК-09 от 13.05.2009 г., N 0045//Ан-09 от 25.05.2009 г., N 0049//Ан-09 от 09.06.2009 г., NN 0050//Ан-09, 0072//ИРК-09 от 18.06.2009 г.

В результате проведенной инвентаризации на 17.06.2009 г. на складе исполнителя была выявлена недостача переданных на хранение препаратов на общую сумму 4 577 810 руб. 00 коп., в связи с чем между сторонами был составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей от 17.06.2009 г.

Доказательств возврата полученных по вышеуказанному договору препаратов, их фактического наличия, а также расторжения договора хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 886, 901, 902 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 4 577 810 руб. 00 коп. ущерба по договору N 3558/СХ/ХР-2008 на хранение средств защиты растений от 29.12.2008 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки возврата денежных средств истцу, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 797 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 577 810 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с 23.04.2010 г. по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а именно: в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения основных доказательств по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что имущественные споры, при недостижении согласия сторон, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований. Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен факт представления достаточного количества доказательств в обоснование иска.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу N А41-8006/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков